Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24430/2022[88-32433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по исковому заявлению Жукова Вадима Константиновича к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Жуков В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрирован и проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С целью дальнейшей приватизации он провел реконструкцию данной квартиры для улучшения жилищных условий. В результате перепланировки площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м. В целях сохранения самовольно выполненной перепланировки Жуков В.К. обратился в администрацию с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии. В своем ответе ответчик отказал в согласовании выполненной перепланировки, поскольку она проведена в отсутствие разрешительных документов, без получения разрешения на реконструкцию и без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковые требования Жукова В.К. удовлетворены. Суд постановилсохранить жилое помещение - "адрес", расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, считая общую площадью квартиры "данные изъяты".м.

Указал, что решение суда является основанием для выполнения работ по изготовлению технического плана на "адрес".

Также взыскал с Жукова В.К. в пользу ООО "Старк Эксперт" оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального органа просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный Жилищным Кодексом Российской Федерации порядок получения решения о согласовании работ по переустройству и перепланировке жилого помещения у собственника - муниципального органа.

В судебном заседании представитель Жукова В.К. по доверенности ФИО8 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жукова В.К. по доверенности ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный "адрес", по адресу: "адрес" администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. N передан в муниципальную собственность и снят с баланса домоуправления N СКЖД государственного предприятия "Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги".

Жуков В.К. зарегистрирован и проживает в "адрес" вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий им произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что в результате выполненной перепланировки между коридором N и жилой комнатой N демонтирована кирпичная перегородка и выполнен арочный проём, в жилой комнате N возведена новая перегородка с дверью, перегородка выполнена из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, образован новый коридор N, площадью "данные изъяты" кв.м, за счёт уменьшения жилой комнаты N. Между жилыми комнатами N и N заложен дверной проём, вход в жилую комнату N организован из вновь образованного коридора N. Между коридором N и кухней N заложен дверной проём; вход в кухню N организован из жилой комнаты N путём пробивки проёма в перегородке, разделяющей эти помещения; в проём установлено дверное заполнение. Между кухней N и санузлом N выполнена новая перегородка с проёмом и дверным заполнением, вход в санузел N организован через кухню N, при этом площадь и конфигурация санузла увеличены за счёт присоединения проходной части кухни. Таким образом, площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м.

Собственниками квартир вышеуказанного дома, дано письменное согласие на перепланировку "адрес", что подтверждено копией выписки из протокола общего собрания жильцов и собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации муниципального образования г. Новороссийск N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки и выдаче акта приемочной комиссии, поскольку перепланировка жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: "адрес" выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Старк Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирных домов по объёмно-планировочным и конструктивным решениям, инженерному обустройству, безопасности и долговечности. Демонтированные конструкции при перепланировке "адрес" не повлияли на конструктивную неизменяемость всего здания в целом; вновь возведённые строительные конструкции не ухудшили эксплуатационные показатели многоквартирного жилого дома в целом, техническая надежность всех элементов и конструкций здания обеспечена, угроза обрушения отсутствует. Квартира N, площадью "данные изъяты" кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.

Удовлетворяя исковые требования Жукова В.К, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, и поскольку единственными признаками самовольной перепланировки квартиры является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которой, истец предпринимал меры, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности сохранения в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на нанимателя жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что общее имущество и несущие стены жилого дома в результате перепланировки не затронуты, при выполнении предусмотренных проектом перепланировки работ соблюдены обязательные требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических нормативов, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что объективно следует из заключения судебной экспертизы. Кроме того, при ее проведении получено согласие собственников МКД, а также совершены попытки по ее легализации.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истцом предварительно не было получено соответствующее разрешение, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи