Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24446/2022[88-29026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Г.П. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "КАРАТ" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "КАРАТ" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Токарева Г.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карат", в котором с учетом уточненного иска просила:

- взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в пользу Токаревой Г.П. задолженность по договору займа от 15 января 2020 года в размере 4 283 441 рублей, из которых сумма основного долга - 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 283 441 рублей, - взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в пользу Токаревой Г.П. задолженность по договору займа от 17 января 2020 года в размере 2 002 118 рублей, из которых сумма основного долга - 1 870 650 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 131 468 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года исковые требования Токаревой Г.П. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карат" удовлетворены частично.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в пользу Токаревой Г.П. взыскана сумма долга по договору займа от 15 января 2020 года в размере 4 283 441 рублей, из которых сумма основного дола - 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 15 января 2020 года по 15 сентября 2020 года 183 441, 00 рублей; по договору займа от 17 января 2020 года в размере 2 002 118 рублей, из которых сумма основного долга - 1 870 650 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 15 января 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 131 468 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, а всего 6 301 559 рублей.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказано.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в бюджет городского округа города Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 39 627, 95 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в пользу Токаревой Г.П. взыскана задолженность по договорам займа от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года в размере 5 870 650 рублей основного долга, 414 909 рублей договорных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 39 628 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в пользу Токаревой Г.П. задолженности по договорам займа от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года в размере 5 870 650 рублей основного долга, 414 909 рублей договорных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в размере 39 628 рублей исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" ссылаясь на положения статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что, устанавливая обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Если из материалов дела следует, что без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, установить определенные факты невозможно, а стороне, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, отказано в назначении экспертизы, а в определении вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизу никак не мотивирован, в таком случае имеет место нарушение судом положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона лишается права представить доказательства в подтверждение своих доводов. Обращает внимание, что стороной ответчика по спору в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств по делу - договоров займа и приходного кассового ордера, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, при этом мотивы такого отказа, а так же сам факт рассмотрения этого вопроса в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не отражен в судебном акте. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия установилфакт отсутствия в деле экземпляров договоров, которые явились основанием для подачи иска, при этом факт представления подлинников договоров уже непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не в Михайловский районный суд Волгоградской области, отражен в апелляционном определении.

Указывает, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании без указания мотивов по собственной инициативе в нарушение приведенных выше положений закона и акта их разъяснений принял дополнительные (новые) доказательства, а именно подлинники договоров займа, нарушив тем самым положения статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечив ответчику права ознакомления с новыми доказательствами и представления относительно них возражений. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением документов, содержащихся в материалах дела, при этом не дал им оценку в совокупности с доводами ответчик о фальсификации этих документов и ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления этих договоров. Указывает, что истцом в суд первой инстанции представлена копия договора от 15 января 2020 года, факт заключения которого оспаривался стороной ответчика, между тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что данный договор заключен уполномоченным лицом Березиной Е.А, не исследовав наличие полномочий у последней на заключение сделок от имени кооператива, при этом представитель ответчика оспаривал факт подтверждения заключенного договора и принятия обязательств по нему. Более того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства возбуждения в отношении Березиной Е.А. уголовного дела по признакам состава преступления. Предусмотренного статьями 210 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из способов совершения которых являлась подделка подписей и фальсификация договоров от имени как кооператива, так и граждан. Полагает, что суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству в соответствии с положениями статьи 67, части 2 статьи 68, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Ссылаясь на положения статей 55, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии в деле двух разных документов (копии одного и того же договора с разными условиями и содержанием, представленной истцом) суду следовало запросить подлинный договор займа и провести его экспертизу для устранения сомнений в давности изготовления договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года Токарева Г.П. обратилась в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карат" с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

С 14 января 2020 года Токарева Г.П. является членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат".

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" следует, что взаимоотношения между кооперативом и Токаревой Г.П. осуществлялись от имени кооператива через Березину Е.А, которая оказывала кооперативу посреднические услуги на основании доверенности, выданной на период с января 2020 года по январь 2021 года.

В обоснование исковых требований Токаревой Г.П. представлены два оригинала договоров займа: договор займа от 15 января 2020 года и договор займа от 17 января 2020 года.

15 января 2020 года между Токаревой Г.П. и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативов "Карат" в лице представителя по доверенности Березиной Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Токарева Г.П. предоставила сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карат" заем на сумму 4 000 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 10, 6 % годовых.

16 января 2020 года Токарева Г.П. банковским переводом перечислила на счет сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" 4 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат", согласно которой 16 января 2020 года на счет N поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с назначением платежа: "за 15/01/2020; Токаревой Г.П.; перечисление по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.".

Кроме того, 17 января 2020 года между Токаревой Г.П. и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карат" в лице представителя по доверенности ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого Токарева Г.П. предоставила сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карат" заем на сумму 1 870 650 рублей сроком возврата до 17 мая 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 10, 6 % годовых.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2020 года сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карат" приняты от Токаревой Г.П. денежные средства в сумме 1 870 650 рублей.

Подпись Хамукова А.А, являющегося председателем правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат", проставленная в квитанции от 17 января 2020 года, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Токаревой Г.П. чеков самоинкассации следует, что 17 января 2020 года на банковский счет сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" N через банкомат внесена сумма в размере 1 870 650 рублей следующими операциями: 5 000 рублей, 300 000 рублей, 656 800 рублей, 908 850 рублей.

Факт внесения указанных сумм на банковский счет ответчика нашел свое отражение в выписке по счету за 17 января 2020 года, при этом представленная стороной ответчика выписка из кассовой книги сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" не подтверждает отражение в бухгалтерской документации принятых от Токаревой Г.П. денежных средств в размере 1 870 650 рублей.

Остаток в кассе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" на конец дня 17 января 2020 года, согласно выписке из кассовой книги, составлял 1 925 053, 12 рубля, что превышает сумму 1 870 650 рублей, принятую по приходному кассовому ордеру от 17 января 2020 года от Токаревой Г.П.

Возражая по доводам истца, представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" утверждал, что договоры займа от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карат" и Токаревой Г.П. не заключались, а Березина Е.А. не имела полномочий на их подписание от имени сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Токаревой Г.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 183, 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карат" принял исполнение Токаревой Г.П. ее обязательств, вытекающих из договоров займа от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года, поскольку оставил в своем пользовании и распоряжении поступившие от истца денежные средства, тем самым одобрив совершенные от имени кооператива Березиной Е.А. сделки с истцом, что подтверждает факт заключения между сторонами спорных договоров займа, а также влечет возникновения вытекающих из договоров обязанностей, в том числе обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные на данную сумму договорные проценты.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной суммы займа по договору от 15 января 2020 года и по договору от 17 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Токаревой Г.П. требований о взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" суммы основного долга по договорам в размере 5 870 650 рублей (4 000 000 рублей + 1 870 650 рублей), а также договорных процентов за пользование суммой займа в размере 414 909 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом новых доказательств, подлежат отклонению.

Доводам кассационной жалобы истца о фальсификации доказательств по гражданскому делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеприведенной нормой установлено право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов судом проверены, результаты проверки сведений отражены в судебном постановлении, что свидетельствует о вынесении решения, соответствующего требованиям процессуального закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" права на заключение договоров займа являются несостоятельными.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей поступили на банковский счет сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" от имени Токаревой Г.П. 16 января 2020 года, а денежные средства в сумме 1 870 650 рублей поступили на банковский счет сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" 17 января 2020 года.

Представителем ответчика в письменных объяснениях подтверждается, что взаимоотношения между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативов "Карат" и Токаревой Г.П. осуществлялись от имени кооператива через Березину Е.А, которая оказывала кооперативу посреднические услуги на основании доверенности, выданной на период с января 2020 года по январь 2021 года.

Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карат" принято исполнение Токаревой Г.П. ее обязательств, вытекающих из договоров займа от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года, поскольку оставило в своем пользовании и распоряжении поступившие от истца денежные средства.

Приняв исполнение Токаревой Г.П. ее обязательств по договорам займа, ответчик одобрил совершенные от имени кооператива ФИО6 сделки с истцом, что подтверждает факт заключения между сторонами спорных договоров займа, а также влечет возникновения вытекающих из договоров обязанностей, в том числе обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные на данную сумму договорные проценты.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что договора займа от 15 января 2020 года и от 17 января 2020 года предметом самостоятельного оспаривания ответчиком не являлись, встречные исковые требования не заявлялись.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком относительно возникновения заемных обязательств.

Доводы ответчика о фальсификации договоров займа, отказе в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к оспариванию заключенных договоров займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций разрешены все ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в ее назначении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи