Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24567/2022[88-29027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бондарева Ю.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по ордеру Терещенко П.Е, представителя ответчика по доверенности Диденко А.С, судебная коллегия

установила:

Бондарев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор СНГ", в котором просил:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи автомобиля марки Hyndai SANTA FE NEW 2, 2 CRDI (200 л.с.) (VIN N), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" и обязать ответчика возвратить Бондареву Ю.А. оплаченную по договору сумму в размере 2 447 000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Hyundai SANTA FE NEW 2, 2 CRDI (200 л.с.) VIN N;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований Бондарева Ю.А. в размере 1% за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 4 429 070 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы по уплате услуг за проведение экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью, с осмотром гражданина и изучением медицинских документов в размере 1 876 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар", из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор СНГ".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бондарев Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Бондарев Ю.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушил права истца, принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности, поскольку в судебных актах не отражено ни одного мотива и основания, приводимого истцом в обоснование иска, а все доказательства со стороны ответчика приняты в полном объеме. Обращает внимание, что при вынесении решения и апелляционного определения суды основывались лишь на повторном заключении эксперта N 326 от 01 октября 2020 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия неисправности системы пассивной безопасности SRS - отсутствовали, а также на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России N 01470/12-2/13.2 от 28 сентября 2021 года, что наиболее вероятная причина несрабатывания системы пассивной системы безопасности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия заключается в разрушении провода массы аккумуляторной батареи и как следствие обесточивании блока SRS (SRSCM). Полагает, что данные выводы фактически противоречат друг другу (неисправности системы пассивной безопасности SRS отсутствовали и разрушение провода массы аккумуляторной батареи), соответственно, неисправность все же присутствовала, а именно разрушение провода массы аккумуляторной батареи. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции не учитывают фактические обстоятельства дела, а именно, что при столкновении автотранспортных средств в приобретенном Бондаревым Ю.А. автомобиле не сработала ни одна подушка безопасности, в результате чего Бондареву Ю.А. причинен вред здоровью.

Указывает, что судами не дана оценка заключению независимого эксперта N 5784-Э от 29 августа 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", заключению судебной экспертизы N96-2019 от 06 декабря 2019 года, выполненному автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов "Гранд".

Кроме того, ссылаясь на положения статей 4, 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не применен закон, поскольку автомобиль технически неисправен и имеет дефект изготовления. Устранить данный дефект невозможно, так как это конструктивный элемент, который приводит к небезопасному использованию в дальнейшем данного автомобиля. Данный недостаток является существенным, делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Это такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В судебном заседании по ордеру Терещенко П.Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Диденко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль марки "Hyndai Santa Fe New", 2, 2 CRDI (200 л.с.), VIN N N.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 447 000 рублей, которые полностью оплачены покупателем Бондаревым Ю.А, составлен акт приема-передачи автомобиля, истцу переданы все документы на авто.

Продавец гарантировал, что передаваемый Бондареву Ю.А. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Santa Fe New", 2.2 CRDI, VIN NX N, приобретенного истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, под его же управлением и автомобилем марки "Toyota Chaser", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

25 мая 2018 года Бондареву Ю.А. произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, основанием для выплаты послужило повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований Бондарев Ю.А. указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автотранспортных средств в автомобиле не сработали подушки безопасности, вследствие чего истец получил телесные повреждения.

Истец Бондарев Ю.А. полагает, что ему продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи, считает, что по акту приема-передачи ему передан технически неисправный автомобиль, использование которого по назначению является опасным для жизни и здоровья.

Истцом Бондаревым Ю.А. представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудованное системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности) транспортное средство "Hyundai Santa Fe New", 2.2 CRDI (200 л.с.), государственный регистрационный номер N, VIN N N, подвернутое фронтальному и боковому удару в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получило значительные повреждения наружных и внутренних деталей передней левой, передней левой боковой частей, ходовой части транспортного средства. По характеру полученных механических повреждений, выявленных на предоставленном к исследованию транспортном средстве для экспертной оценки, дает основание утверждать, что на вышеуказанное транспортное средство оказаны воздействия, при условиях которых система пассивной безопасности SRS должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров. Проведя анализ полученных результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что данное автотранспортное средство не выполняет свои основные свойства (функции) при создании для этого необходимых условий, чем нарушает совокупность свойств продукции, обусловленной ее пригодностью удовлетворять потребность в соответствии с ее назначением, автотранспортное средство не отвечает современным требованиям защиты при фронтальном столкновении вследствие инженерного конструктивного недостатка завода изготовителя в расположении модуля распределения электрической энергии, блока реле и предохранителей, а так же силового жгута электропроводки в подкапотном пространстве, в области переднего левого крыла.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также возможном наличии на транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов "Гранд".

Из заключения судебной экспертизы N96/2019 от 06 декабря 2019 года следует, что автотранспортное средство "Hyndai Santa Fe", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N, приобретенное по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" оборудовано системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности). С экспертной точки зрения система пассивной безопасности SRS (подушки безопасности) не обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителя указанного автотранспортного средства, в виду того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, при фронтальном угловом столкновении, под незначительным углом встречи, между продольными осями транспортных средств, вследствие инженерно-конструкторского недостатка завода изготовителя, не произошло срабатывания фронтальных и боковых (левая передняя дверь в частности) подушек безопасности, в следствии того, что модуль распределения электрической энергии в блоке реле и предохранителей, силовой жгут электропроводки, силовой провод АКБ (обрыв), которые расположены в подкапотном пространстве в области переднего левого крыла повреждены до момента получения локализованного удара в район нахождения деталей стойки переднего левого колеса.

Поскольку ранее проведенная судебная экспертиза назначена до привлечения общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" к участию в деле в качестве ответчика, то определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Из заключения судебной экспертизы N326/2019 от 01 октября 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", следует, что в автомобиле "Hyundai Santa Fe", 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N N, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия неисправности системы пассивной безопасности SRS отсутствовали. Неисправности электропроводки в части обрыва провода, идущего к отрицательной клемме, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Причина возникновения обрыва провода, идущего к отрицательной клемме аккумуляторной батареи, носит эксплуатационный характер в условия дорожно-транспортного происшествия. Обрыв провода в моторном отсеке - результат внутренних деформаций элементов, частей, компонентов моторного отсека, образованных в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14 апреля 2018 года. Элементы пассивной безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14 апреля 2018 года, не должны были сработать, так как условия для их срабатывания не достигнуты. Исходя из совокупных признаков, выявленных при экспертном осмотре, информации, представленной в материалах дела, условий дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, значение скорости транспортного средства было ниже предела, установленного автопроизводителями в качестве граничного условия для срабатывания подушек, что позволяет сделать вывод, что порог замедления превышен не был и подушки безопасности не должны были сработать.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля "Hyundai Santa Fe", VIN N N не установлено. Поскольку неисправностей в системе пассивной безопасности SRS автомобиля "Hyundai Santa Fe", VIN N N не установлено, решение вопроса о причине их возникновения и характере не имеет смысла. В ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле "Hyundai Santa Fe", VIN N N поврежден жгут проводов моторного отсека локализованного в передней левой части автомобиля, провод массы аккумуляторной батареи. Повреждения электрических проводов автомобиля "Hyundai Santa Fe", VIN N N, локализованных в передней левой части, имеют аварийный характер и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Hyundai Santa Fe", VIN N N, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло продольное, встречное, блокирующее столкновение передними, левыми частями автомобилей с перекрытием 40-50 см. Экспертом отмечено, что при дорожно-транспортном происшествии произошла активация систем пассивной безопасности второго участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный номер N. Исходя из того, что при продольном, встречном, блокирующем столкновении на оба автомобиля действовала примерно равная кинетическая нагрузка, а также учитывая общую деформацию и деформацию отдельных элементов силовой конструкции кузова автомобиля "Hyundai Santa Fe" VIN N N, эксперт пришел к выводу, что необходимые условия для срабатывания систем пассивной безопасности должны были быть достигнуты.

Наиболее вероятная причина несрабатывания системы пассивной системы безопасности автомобиля "Hyundai Santa Fe" VIN N N в момент дорожно-транспортного происшествия заключается в разрушении провода массы аккумуляторной батареи и как следствие обесточивании блока SRS (SRSCM).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля "Hyndai Santa Fe", VIN N N не установлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что с момента приобретения автомобиля (29 июля 2016 года) до момента дорожно-транспортного происшествия (14 апреля 2018) автомобиль находился в пользовании истца на протяжении более полутора лет и в указанный период эксплуатации технических неисправностей автомобиля истцом не выявлялось, а также то, что истец воспользовался своим правом на получение суммы страховой выплаты, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов искового заявления истец Бондарев Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство "Hyndai Santa Fe New", 2, 2 CRDI (200 л.с.), VIN N N, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы N01470/12-2/13.2 от 28 сентября 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данными заключениями эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении, доводы стороны истца не проверил, правовую оценку представленным рецензиям не дал.

Из обстоятельств дела, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, усматривается, что в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2018 года система пассивной безопасности (подушки безопасности) транспортного средства истца должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров, что не произошло по причинам, не зависящим от истца, а именно условий эксплуатации им автомобиля.

Установив отсутствие эксплуатационных причин несрабатывания систем пассивной безопасности, суд в должной мере не исследовал наличие производственных причин данного недостатка.

Система пассивной безопасности не активировалась в полном объеме, что при определенных условиях может свидетельствовать о наличии в транспортном средстве существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации, поскольку несрабатывание систем пассивной безопасности представляет как опасность для жизни и здоровья, так и может проявляться неоднократно.

Конструктивные особенности транспортного средства, приводящие к не функциональности системы пассивной безопасности, обусловленные использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, также должны быть приняты во внимание при оценке наличия или отсутствия в автомобиле существенных недостатков.

Суждения судов относительно возмещения Бондареву Ю.А. ущерба путем выплаты страхового возмещения, не имеют отношения к заявленным основаниям иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи