Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24620/2022[88-30998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Краснодарскому филиалу Государственной компании "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу Государственной компании "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, двигаясь по автодороге "трасса М4 Дон" "адрес", совершил наезд на яму, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, ФИО6 просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 117, 12 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, 7 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 981 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не выяснилось, двигался ли автомобиль истца без изменения направления движения, либо имел место факт перестроения, какими именно данными указанное обстоятельство должно быть подтверждено или опровергнуто, считает, что выводы экспертизы ИП ФИО4 лишь подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в обстоятельствах заявленного ДТП, а также выражает несогласие с выводами заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.1, 13.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными в ней существенными нарушениями и противоречиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля.

При этом суд первой инстанции, давая оценку сделанным при производстве экспертизы выводам, указал, что выбоина, указанная на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположена в крайнем правом ряду и для наезда на нее транспортного средства Ауди Q7 необходимо было изменить курсовое направление вправо для осуществления маневра перестроения с крайней левой полосы попутного направления; в случае прямолинейного движения в крайней левой полосе наезд на выбоину с технической точки зрения не возможен, кроме того, на протекторе шины поврежденного автомобиля имеется разрыв, который с технической точки зрения образован при эксплуатации с низким давлением в покрышке, посчитав, что повреждение автомобиля не могло образоваться при условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.1, 13.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ауди Q7, государственный номер Т999ОТ 61 не соблюдал скоростной режим.

Повреждения транспортного средства марки Ауди Q7 государственный номер Т999ОТ 61, в виде пробоев шин правых колес могли образоваться в результате наезда на твердый предмет, в результате повреждения предметами, выступающими над дорожным покрытием и в результате эксплуатации шин по глубоким выбоинам.

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 1136 км. + 450 м. М-4 "Дон" и документам административного материала наезд на заявленные выбоины исключался.

Приняв заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.1, 13.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также отклонив рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ а также, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, поскольку при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес", по крайней левой полосе наезд на выбоины исключался, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, двигаясь со скоростью около 100 км/ч в темное время суток по неосвещенному участку автодороги "трасса М4 Дон" "адрес", в пасмурную погоду с дождем, совершил наезд на яму, расположенную в 3, 0 м. от внутренней правой границы в попутном направлении движения ТС при ширине полосы 3, 6 м. и являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения могли образоваться при скорости N км/ч, что подтверждается объяснениями самого водителя и результатами испытаний на ударную нагрузку.

Также, согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.1, 13.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, пробои шин правых колес транспортного средства истца могли образоваться в результате наезда на твердый предмет, в результате повреждения предметами, выступающими над дорожным покрытием и в результате эксплуатации шин по глубоким выбоинам.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов, при условии прямолинейного движения в крайней левой полосе автодороги "трасса М4 Дон" "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" наезд на выбоины исключался.

Согласно объяснениям ФИО6, на момент ДТП он двигался в крайней левой полосе, при этом, не конкретизируя свои объяснения относительно прямолинейности движения, а также относительно совершения какого-либо маневра.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, положили в обоснование принимаемых решений суждение об исключительно прямолинейном движении в пределах крайней левой полосы, основываясь лишь на приведенном выше объяснении истца.

Вместе с тем, как уже ранее было отмечено, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги в пасмурную погоду с дождем, то есть в достаточно сложной дорожной обстановке с существенным ограничением видимости, а также читаемости дорожной разметки.

В подобных дорожных условиях и на скорости около 100 км/ч, суждения водителя относительно движения транспортного средства в пределах отдельной полосы автодороги являются абстрактными и необъективными, поскольку не исключают возможности произвольного и незаметного для самого водителя, изменения траектории движения транспортного средства и выхода за пределы полосы автодороги.

Учитывая изложенное, факт исключительно прямолинейного движения транспортного средства в пределах крайней левой полосы автодороги, не может быть установлен лишь на основании абстрактных и необъективных объяснений ФИО6, а потому должен быть подтвержден иными доказательствами, согласующимися между собой и позволяющими в должной степени достоверно установить направление движения транспортного средства, на что ранее уже было указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, сомнения в достоверности данного вывода вновь не устранены, какие-либо имеющиеся в материалах гражданского дела или вновь полученные доказательства относительного этого факта судом не исследовались.

Кроме того, не исключена и возможность совершения перестроения транспортного средства в правый ряд, при том, что сам водитель ФИО6 не конкретизировал свои пояснения в указанной части.

Принимая во внимание, что крайняя правая граница выбоины расположена на расстоянии 0, 6 м. от разделительной линии крайней левой и крайней правой полосы автодороги и незначительного отклонения от прямолинейного движения в крайней левой полосе в сторону крайней правой полосы достаточно для наезда на данную выбоину, учитывая обязанность ответчика по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить факт исключительно прямолинейного движения транспортного средства в пределах крайней левой полосы автодороги, должно толковаться в пользу слабой и потерпевшей материальный ущерб стороны спора, то есть в пользу истца.

Также судом вновь не приняты во внимание выводы уже двух судебных экспертиз относительно реальной возможности получения повреждений в результате наезда на выбоины при скорости около 100 км/ч.

При таких обстоятельствах, ранее имевшие место сомнения относительно достоверности установленных обстоятельств дела не устранены, выводы судебных инстанций о недоказанности причинной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца вновь нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам, установить все имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий

Судьи