Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24636/2022[88-29203/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Темрюкского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" об отмене мер по обеспечению иска и отмене регистрационных записей об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-2537/2015 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Коноваловой М.В.; понуждении Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи об обеспечении иска.

Заявление мотивировано тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-3310/2015 исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Коноваловой М.В. и Коноваловой А.Л. удовлетворены. С Коноваловой М.В. и Коноваловой А.Л. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь Ленина, ул. Каспийская, д.9

Определением Темрюкского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года акционерному обществу "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года определение Темрюкского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Коноваловой М.В. заключен договор об ипотеке от 24 сентября 2012 года. Считает, что документы, подтверждающие нахождение недвижимого имущества в собственности акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не рассмотрены судом. Полагает, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" лишается права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-2537/15 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коноваловой М.В, Коноваловой А.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Коноваловой М.В, Коноваловой А.Л. в пределах суммы заявленных требований - 1 367 723, 36 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западный банк удовлетворены.

С Коноваловой М.В. и Коноваловой А.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N8619 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 052/8619/0336-194 от 23 октября 2013 года в размере 1 376 723, 36 рублей.

Кроме того, с Коноваловой М.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N8619 взыскана государственная пошлина в размере 7 541, 81 рублей.

С Коноваловой А.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N8619 взыскана государственная пошлина в размере 7 541, 81 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года произведена замена истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявитель не отнесен к числу лиц, которые в силу закона вправе инициировать отмену мер по обеспечению иска, нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, при этом он не лишен возможности защитить свои права в порядке искового производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Темрюкского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова