Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24650/2022[88-29508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Н.А. и Есаян О.Н. в лице представителя по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года по исковому заявлению Матвеевой Натальи Анатольевны и Есаян Оксаны Николаевны к Николаевой Алене Николаевне о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.А. и Есаян О.Н. обратились в суд с иском к ФИО14 о признании реконструкции незаконной и приведении имущества в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N по "адрес". Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и на основании постановления главы города Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N по "адрес", в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме" передан собственникам в общую долевую собственность. Земельный участок имеет уклон, находится в оползневой зоне, что исключает проведение каких-либо земельных работ без предварительной разработки изыскательских работ, проекта, согласования с органом местного самоуправления и получения необходимых разрешений, в связи с чем, какие-либо изменения в конструкцию многоквартирного жилого дома не производились, а равно не производилась и перепланировка жилых помещений. Собственником "адрес" осуществлена реконструкция, которая включила в себя: обустройство опор на общую придомовую территорию, возведение на них террасы (навеса), через которую обустроен самостоятельный выход из кухни квартиры на придомовую территорию. В результате данной реконструкции существенно ухудшилось освещение в спальной комнате "адрес". Кроме того, терраса (навес) выполнена, предположительно, без гидроизоляции, и в период дождей допускает протекание, промокание стены дома. Возведенная ответчиком конструкция металлическая, утяжеленная, слив в виде отверстия в полу сделан прямо на подпорную стену и на придомовую территорию. Также собственником "адрес" организованы масштабные земляные работы на придомовом земельном участке с обустройством подпорной стены на общем участке под многоквартирным жилым домом. Ведется глубокое разрытие общего участка, что приводит к увеличению нагрузки на грунт и может спровоцировать оползень не только участка, но и близлежащей территории.

При этом и реконструкция "адрес" и проведение земляных работ на придомовом земельном участке ведутся без получения соответствующих разрешений, без получения согласия собственников дома, препятствуют в пользовании общедомовым имуществом. В результате проведения земельных работ и установки подпорной стены, истцы лишены возможности пользования частью принадлежащего им участка, поскольку фактически подпорная стена отделила часть земельного участка в личное пользование собственника "адрес". По данному факту они обращались в администрацию "адрес", государственную жилищную инспекцию, администрацию г..Сочи, однако работы по реконструкции и разрытию участка ответчиком продолжаются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными реконструкцию (перепланировку, переустройство) "адрес" и возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N, возложить на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств привести "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства), произвести демонтаж (снос) террасы (навеса), возведенной к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещения N и привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, демонтировав подпорную стену.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика Николаеву А.Н.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" признано незаконным.

На Николаеву А.Н. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести, в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", демонтировав подпорную стену.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение суда в части возложения на Николаеву А.Н. обязанности своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", демонтировав подпорную стену отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, оспаривая выводы судебных экспертиз, которые суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения, указывает, что поскольку эксперты не проводили исследование ни фундамента подпорной стены, ни почвы на которой она возведена, выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и об угрозе оползневого процесса при демонтаже подпорной стены являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матвеевой Н.А. и Есаян О.Н. по ордеру адвокат ФИО13 поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Николаевой А.Н. по доверенности ФИО15 полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Матвеева Н.А. является собственником "адрес", Есаян О.Н. принадлежит "адрес" МКД N по "адрес".

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником "адрес" МКД N по "адрес" является Николаева А.Н.

На основании постановления главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, занимаемый МКД N по "адрес" передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме и в пункте 4.3 названного постановления указано, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчиком произведена реконструкция квартиры, а именно обустройство опор на общую придомовую территорию, возведение на них террасы (навеса), через которую обустроен самостоятельный выход из кухни квартиры на придомовую территорию, также организованы масштабные земляные работы на придомовом земельном участке с обустройством подпорной стены на общем участке под МКД. При этом, и реконструкция квартиры, и проведение земляных работ на придомовом земельном участке проведены и проводятся без получения соответствующих разрешений, без получения согласия собственников дома, и препятствуют в пользовании общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности сохранения произведенной перепланировки нежилого помещения, производство которой поручено экспертам АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг".

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" произведены работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений. Данные работы выполнены в контурах "адрес" без изменения общей площади, а также, не затрагивая несущие, ограждающие конструкции многоквартирного "адрес" целом. Согласно техническому паспорту жилого помещения ("адрес") в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из помещения N (кухня) "адрес", имеется обустроенный дверной проем на общую придомовую территорию, через лоджию N, что соответствует факту, иных обустроенных выходов из кухни (помещение N) квартиры на придомовую территорию не установлено. В результате экспертного обследования реконструкция "адрес" не установлена. Имеется навес примыкающий к наружной стене "адрес" на металлических опорах вдоль помещений N, 3 (жилые) "адрес". По результатам проведенных геодезических замеров, экспертом установлено, что железобетонная подпорная стена, расположенная в районе "адрес", расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. На момент обследования подпорная стена в районе "адрес", длиной "данные изъяты" м, высотой около "данные изъяты" м, является массивной подпорной стеной из железобетона на свайном фундаменте (глубина заложения свай неизвестна) с ростверком, и ее технические характеристики соответствуют требованием СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Экспертом сделан вывод, что железобетонная массивная подпорная стена, расположенная в районе "адрес", является противооползневым сооружением, т.к. предотвращают оползневые и обвальные проявление обеспечивающие безопасность эксплуатации объектов недвижимостей частности, объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Конструктивные особенности и расположение железобетонной подпорной стены на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем, данное строение не грозит обрушением. Техническое состояние конструктивных элементов подпорной стены, характеризуется как исправное и работоспособное. В ходе производства экспертизы не были выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемого объекта, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при разрешении спора по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконной реконструкции (перепланировки, переустройства) спорной "адрес", а так же о понуждении ответчика своими силами и за свой счет привести "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства), поскольку факт реконструкции "адрес" не установлен.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Удовлетворяя требования о признании незаконным возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" о возложении на Николаеву А.Н. обязанности своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", демонтировав подпорную стену, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведена подпорная стена без соответствующей разрешительной документации, при этом на общем собрании собственников вопрос, связанный с возведением ответчиком спорной подпорной стены, не разрешался.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с целью установления последствий в случае демонтажа подпорной стены, возведенной ответчиком, а также учитывая ходатайство ответчика, назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "ЭБ "Азимут".

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были запрошены дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные документы, однако эксперт исследовав дополнительно представленные документы, счел их недостаточными и указал на невозможность ответить на поставленные судом вопросы N N. При исследовании дополнительно представленного видеоматериала экспертами установлено, что до возведения ответчиком подпорной стены располагалась подпорная стена из природного камня. Аналогичные сооружения в виде подпорных стен выполнены ниже и выше по склону на указанном участке. В соответствии с п. 3.14 свода правил СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования" под подпорным сооружением понимается сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства. Подпорные стены, включая сооружение, возведенное вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", расположены на территории юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Хостинский радон, "адрес", между МКД и границей с земельным участком с к/н N по адресу: "адрес", на склоне с естественным уклоном от "адрес" до "адрес", возведенное вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", представляет собой подпорную стену длиной "данные изъяты" м, высотой около "данные изъяты" метров с продольным армированием. Объем грунта, удерживаемого подпорной стеной, приблизительно составляет 104 куб.м.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что в случае демонтажа сооружения (подпорной стены), возведенной вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", на грунтовый массив склона будет оказываться техногенное воздействие, которое может привести к активизации оползневых процессов, которые могут нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий. В результате активизации оползневого тела будет сформирована поверхность скольжения в массиве грунта, что повлечет за собой развитие деформаций, для стабилизации которых потребуется возведение нового подпорного сооружения. Риск возникновения оползневых и обвальных процессов существует как во время, так и после демонтажа подпорной стены.

Оценив заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и признав его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а также дав самостоятельную оценку иным представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Николаеву А.Н. обязанности своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок, демонтировав подпорную стену, постановив в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при демонтаже подпорной стены, возведенной ответчиком, будет оказываться техногенное воздействие на грунтовый массив склона, которое может привести к активизации оползневых процессов, нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий, поскольку в результате активизации оползневого тела будет сформирована поверхность скольжения в массиве грунта, что повлечет за собой развитие деформаций, для стабилизации которых потребуется возведение нового подпорного сооружения, при этом риск возникновения оползневых и обвальных процессов существует как во время, так и после демонтажа подпорной стены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в МКД и разрешение текущих вопросов порядка пользования общим имуществом предполагает различное правовое регулирование и различные правовые последствия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском, истцы указывали, что возводя подпорную стену, ответчик действовала без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников других жилых помещений в этом доме на проведение работ, кроме того, соответствующее решение общим собранием собственников помещений не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности за свой счет и своими силами демонтировать подпорную стену, суд апелляционной инстанции не выяснил, является ли возведение подпорной стены реконструкцией и приводит ли к изменению параметров объекта капитального строительства и уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, в то время как с наличием именно этих обстоятельств закон связывает необходимость получения согласия всех собственников помещений МКД.

Вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены. Не дана оценка доводам истцов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении их прав пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об угрозе оползневого процесса при демонтаже подпорной стены.

Так, возражая против выводов судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что поскольку эксперт не проводил исследование фундамента подпорной стены, его выводы относительно того, что не были выявлены дефекты в конструктивных элементах обследуемого объекта нельзя признать, обоснованными. Оспаривая заключение дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на то, что эксперт не обследовал ни подпорную стену, ни почву, на которой она возведена, однако им был сделал вывод о наличии угрозы для граждан и их имущества при ее демонтаже.

Между тем обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, по приведенным выше доводам истцов, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи