Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24689/2022[88-29197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Потапова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком", в котором просила:

- признать расторгнутым абонентский договор N N с обществом с ограниченной ответственностью "Аварком" 11 марта 2021 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в пользу Потаповой А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 883 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 830 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 44 150 рублей, неустойку в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 88 300 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Потаповой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан расторгнутым абонентский договор N N с обществом с ограниченной ответственностью "Аварком" от 11 марта 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в пользу Потаповой А.А. взысканы: 88 300 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей - услуги юриста, 1 883 рублей почтовые расходы, 44 150 рублей штраф, неустойка в размере 88 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Аварком" просит отменить или изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение или изменить судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Аварком" указывает, что нормы, предусматривающие взыскание неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки возврата денежной суммы на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку согласно указанной статьи установлены сроки удовлетворения отдельных требований (не всех требований) потребителя, а именно следующих требований: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что ответчик не нарушал условия договора (не нарушал, какие-либо сроки, и иные условия договора), а истец не обращался к ответчику за предоставлением услуг, входящих в абонентское обслуживание. В перечне отдельных требований потребителя отсутствует требование о расторжении абонентского договора и/или возврате денежных средств по абонентскому договору. Таким образом, применение положений статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, следовательно, судом апелляционной инстанции незаконно взыскана с ответчика сумма в размере 88 300 рублей в качестве неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 года между Потаповой А.А. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в размере 717 300 рублей сроком на 60 месяцев до 24 февраля 2023 года под 10 % годовых на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 25 индивидуальных условий заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 88 300 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в счет заключения абонентского договора на получение услуг аварийного комиссара.

Дата начала действия абонентского договора N N - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора в размере 88 300 рублей включена в размер кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

24 февраля 2021 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аварком" перечислил денежные средства в размере 88 300 рублей.

26 февраля 2021 года Потаповой А.А. в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) направила требование о расторжении абонентского договора, на которое 18 марта 2021 года получила ответ, что к правоотношениям по абонентскому договору банк отношения не имеет.

02 марта 2021 года Потаповой А.А. посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении абонентского договора на почтовый адрес общества с ограниченной ответственностью "Аварком", которое возвращено адресату 11 марта 2021 года с указанием на причину возврата как отказ от получения и отсутствия организации по данному адресу.

27 мая 2021 года Потапова А.А. направила заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аварком" ФИО6

14 июня 2021 года истец получила ответ общества с ограниченной ответственностью "Аварком" об удовлетворении требований заявления с предложением направить повторно пакет документов для расторжения абонентского договора с подтверждением первичного обращения.

19 июня 2021 года Потапова А.А. посредством почтовой связи направила ответчику первоначальный пакет документов от 02 марта 2021 года с подтверждением данного события.

29 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Аварком" известило истца о расторжении абонентского договора с момента получения повторного пакета документов (22 июня 2021 года), и об отказе возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 421, 422, 429.4, 431, 432, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата абонентского платежа, при этом истец не воспользовалась своим правом требовать выполнения абонентского обслуживания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку предметом спорного договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, то спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Потапова А.А. до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, при этом установив, что услуги по абонентскому договору фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не предоставлено, а также установив факт перечисления денежных средств по договору N N пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 300 рублей, а также неустойка в размере 88 300 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 44 150 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания с ответчика неустойки основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, законно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ Потаповой А.А. от исполнения абонентского договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не мотивировано взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не связан указанным в иске его юридическим основанием (правовой квалификацией), суду надлежало применить материальный закон, подлежащий применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушение материального права повлекли нарушение прав ответчика при принятии судебного акта, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания в пользу Потаповой А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" неустойки и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить в части взыскания в пользу Потаповой А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи