Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24712/2022[88-29256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Плетневой И.Н. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плетнева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЮг" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами, построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" передать объект долевого строительства ("адрес") в собственность Плетневой И.Н. Согласно договору Плетнева И.Н. оплатила денежные средства в размере "данные изъяты", а именно: "данные изъяты" - за счет собственных средств; "данные изъяты" - за счет кредитных средств. При заключении договора застройщик не отразил в договоре и не довел до сведения истца наличие на лоджии указанной квартиры пожарного люка и лестницы. В связи с данными обстоятельствами к собственности истца будут иметь доступ посторонние лица.

По мнению истца, лоджия не будет являться ее личной собственностью, а местом общего пользования. При этом лоджия является частью квартиры истца, и входит в общую площадь. Использование лоджии по назначению невозможно в связи с тем, что пожарная лестница занимает практически половину помещения. В связи с указанными обстоятельствами, истец не приняла спорный объект по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не получен, договор не расторгнут.

Уточнив исковые требования, истец просила суд соразмерно уменьшить покупную цену объекта на "данные изъяты"; взыскать излишне уплаченные по договору N о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ денежные средства "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы, связанные с оплатой по договору найма жилого помещения за период с апреля по ноябрь 2021 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года исковые требования Плетневой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плетневой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плетнева И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ООО СЗ "СтройЮг" ФИО7 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плетнева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, оплатив стоимость долевого участия в размере "данные изъяты", а ответчик принял обязательство передать в собственность в срок не позднее IV квартала 2021 года объект долевого участия - "адрес", общей площадью кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора долевого участия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято заявление, в котором Плетнева И.Н. просила устранить несоответствия в квартире с условиями договора, путем проведения работ по бетонированию на лоджии обоих люков (пол, потолок), убрать лестницу.

В соответствии с п.5.1 договора объект долевого строительства в соответствии с проектной декларацией представляет собой жилое помещение - "адрес", количество комнат - 1, площадь лоджии (К=1) - 3, 08 кв.м, (К=5)- 1, 54 кв.м.

Местоположение квартиры на плане этажа объекта недвижимости определяется приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в котором отражается графически местоположение квартиры на поэтажном плане, включая расположение в квартире оконных, дверных и иных проёмов, сантехнического оборудования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что установленные на лоджии квартиры истца люк и пожарная лестница не являются недостатками имущества (квартиры) Плетневой И.Н, установка лестницы на лоджии квартиры предусмотрена проектом и действующими в РФ нормами противопожарной безопасности, доказательств невозможности использования лоджии по назначению истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, уменьшении покупной цены, не имеется.

Судебная коллегия выводы суда признала правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба заявителя содержит подробное описание объема строительных работ объекта долевого строительства, хронологию событий, которые стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Указанные обстоятельства также излагались истцом и в нижестоящих судах. Именно с их учетом судам принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере учли изложенные обстоятельства, сводится фактически к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Плетневой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов