Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24719/2022[88-30978/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Чередникова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Чередникова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк", в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вступления в законную силу вынесенного судом решения в размере 57 221 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. почтовые расходы в размере 473, 28 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" 50% от суммы взысканного в пользу потребителя Чередникова И.Л. штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка NN12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года исковые требования региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Чередникова И.Л. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 7 567 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 891, 75 рублей, почтовые расходы в размере 473, 28 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 1 891, 75 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу местного бюджета города Таганрога взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. разницы в цене товара, штрафа, в пользу региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штрафа, государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. взыскано возмещение разницы между ценой товара, установленной договоров, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 57 221 рубль, штраф в размере 14 305, 25 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в размере 14 305, 25 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу местного бюджета города Таганрога взыскана государственная пошлина в размере 4 111, 17 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение, которым в котором взыскать в пользу Чередникова И.Л. с ответчика разницу между ценной товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 7 567 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 891, 75 рублей, за проведение судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр "Судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 рублей, и взыскать с Чередникова И.Л. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр "Судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании разницы в цене на момент вступления решения мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2020 года в законную силу. Поскольку 30 сентября 2020 года постановлено решение суда о возврате стоимости товара, соответственно при удовлетворении требования истца о возмещении разницы в цене должна учитываться цена на товар, действующая на момент вынесения судом решения, а именно 30 сентября 2020 года. С учетом того, что по результатам экспертизы на 30 сентября 2020 года стоимость видеокарты составила 17 017 рублей, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания разницы в цене в размере 7 567 рублей. Обращает внимание, что истец, имея возможность в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании стоимости товара (30 сентября 2020 года), заявить о взыскании разницы в цене, что истцом не было сделано, тем самым способствовав увеличению убытков. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о взыскании расходов на судебную экспертизу. Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции не в полном объеме (в размере 10 % от заявленных исковых требований), то с ответчика в пользу экспертной организации 10 % от стоимости экспертизы, взыскать с истца в пользу экспертной организации 90 % от стоимости экспертизы. Обращает внимание, что в досудебном порядке ответчик предлагал истцу возместить разницу в цене в размере 3 110 рублей с приложением скриншота, подтверждающего цену. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, а расходы на проведение судебной экспертизы не распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судьи приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. взыскана стоимость компьютера в размере 43 640 рублей, в состав которого входят процессор, материнская плата, блок питания, вентилятор, модуль памяти, SSD накопитель (жесткий диск), видеокарта, корпус, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2020 года по 18 апреля 2020 года, компенсация морального вреда, штраф.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в связи с несогласием с указанным решением подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

23 марта 2021 года решение мирового судьи исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк".

По мнению истца, стоимость товара со дня его приобретения у ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" до момента восстановления нарушенного права истца и расторжения договора купли-продажи некачественного товара возросла с 43 640 рублей до 118 180 рублей.

В связи с этим, 29 марта 2020 года Чередников И.Л. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" с претензией о возмещении ему разницы в цене товара в размере 74 540 рублей.

27 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" письмом сообщило Чередникову И.Л, что купленным им компьютер собран на заказ, соответственно возмещение разницы за товар не представляется возможным. Поскольку дефекты в товаре возникли из-за неисправности видеокарты, стоимость которой составляла 13 890 рублей, а на момент предъявления потребителем требования - 17 000 рублей, сообщило о готовности возместить разницу в цене видеокарты в размере 3 110 рублей.

Для определения стоимости видеокарты определением мирового судьи судебного участка N12 Таганрогского судебного района Ростовской области Краснодара от 15 декабря 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр "Судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению на момент вступления в законную силу вынесенного судом решения (25 февраля 2021 года) стоимость компьютера возросла до 100 861 рубля, в том числе: процессора - до 14 590 рублей, материнской платы - до 6 160 рублей, блока питания до 4 160 рублей, вентилятора - до 1 380 рублей, модуля памяти - до 1 890 рублей, SSD накопителя (жесткого диска) - до 2 990 рублей, видеокарта 66 671 рублей, корпус 3 020 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу Чередникова И.Л. подлежит взысканию разница в цене товара с учетом стоимости его комплектующих, при этом стоимость процессора, материнской платы, блока питания, вентилятора, модуля памяти, накопителя, корпуса определена судом по состоянию на 25 февраля 2021 года (то есть на момент вступления решения суда от 30 сентября 2020 года в законную силу) в соответствии с представленными истцом доказательствами, полученными из сети "Интернет", которые ответчиком не оспорены, а стоимость спорной видеокарты, в виду отсутствия ее в продаже, определена судом как стоимость наиболее приближенной по техническим характеристиками и параметрам к ранее приобретенной, в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр "Судебных экспертиз" по состоянию на 30 сентября 2020 года.

Разрешая требования по распределению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме взысканы с ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Таганрогский городской суд Ростовской области не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера разницы в цене товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Чередникова И.Л. денежная сумма в качестве разницы в цене товара не восстанавливает нарушенное право истца, соответственно, Чередников И.Л. не поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по передаче ему ответчиком товара надлежащего качества было исполнено надлежащим образом, при этом с ответчика подлежит взысканию в качестве разницы в пене товара денежная сумма в размере 57 221 рублей в соответствии с расчетом: стоимость товара на момент вступления в законную силу решения суда и предъявления соответствующего требования потребителя ответчику в досудебном порядке - 100 861 рублей (процессор - 14 590 рублей, материнская плата 6 160 рублей, блок питания - 4 160 рублей, вентилятор - 1 380 рублей, модуль памяти 1 890 рублей, SSD накопитель (жесткий диск) - 2 990 рублей, видеокарта 66 671 рубль, корпус - 3 020 рублей) - 43 640 рублей (стоимость компьютера при его приобретении) = 57 221 рубль.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском в обоснование разницы в стоимости компьютера на дату принятия решения судом первой инстанции, апелляционного определения в размере 118 180 рублей представлены материалы из интернета.

При подаче уточненного иска истец стоимость товара на дату вступления в силу решения суда (100 861 рубль) обосновал расчетом, полученным в результате сложения стоимости комплектующих без предоставления каких-либо исследований.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценка стоимости товара, в том числе на определенную дату, предполагает проведение судебной товароведческой экспертизы, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлен спор о размере разницы в стоимости товара при его приобретении и на дату вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу стоимости видеокарты, неполнота данного исследования могла быть устранена путем проведения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял за основу предложенным истцом в уточненном исковом заявлении расчет стоимости товара путем сложения стоимости отдельных комплектующих, цены на которые взяты из интернета. При этом стоимость видеокарты взята из экспертного исследования по состоянию на 25 февраля 2021 года, а не 30 сентября 2020 года.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы кассационной жалобы в части неверного распределения судами судебных издержек за оплату услуг судебной экспертизы подлежат оценке с учетом приведенного разъяснения. Принимая во внимание, что апелляционное определение в части удовлетворения основного требования отменено, суждения по поводу правильного процентного отношения при распределении судебных издержек являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Е.С. Егорова