Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24754/2022[88-29275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "Столичная коммерческая группа" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" на основании доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "СЗ "СКГ" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого обязалась передать ООО "СЗ "СКГ" "данные изъяты", а ООО "СЗ "СКГ" - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать двухкомнатную квартиру, секция 21, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 16-м этаже жилого дома, строительный N, по адресу: "адрес"

Обязательства по договору истцом исполнены, однако, в установленный договором срок общество квартиру не передало, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о переносе срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, предусмотренным договором; ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта не состоялся в связи с неявкой истца, поскольку уведомление об осмотре получено ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ доступ к квартире не предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление общества о дате осмотра объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ и одновременно односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ссылаясь на составление ответчиком одностороннего передаточного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и времени осмотра квартиры, истец полагала права как потребителя по договору долевого участия в строительстве нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2021 в удовлетворении иска Павленко Нины Михайловны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Павленко Нины Михайловны удовлетворен.

Признан недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" обязано передать Павленко Нине Михайловне двухкомнатную квартиру, секция 21, общей проектной площадью 62, 00 кв.м, расположенную на 16-м этаже жилого дома, строительный N, по адресу: "адрес", строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090501:1913 с составлением акта приема-передачи согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "Столичная коммерческая группа" по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы Павленко Н.М. выражена правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" на основании доверенности ФИО2, поддержавший кассационную жалобу, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.М. и ООО "СЗ "СКГ" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Павленко Н.М. взяла на себя обязательства передать обществу "данные изъяты", а общество - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Павленко Н.М. двухкомнатную квартиру, секция 21, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 16-м этаже жилого дома, строительный N, по адресу: "адрес"

Павленко Н.М. обязательства по уплате "данные изъяты" исполнила, в подтверждение чего представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СКГ" уведомило Павленко Н.М. о переносе даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.М. досудебной претензией уведомила общество об отказе от изменения срока передачи объекта долевого строительства и необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СКГ" сообщило истцу о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 10:00.

Как следует из составленного ООО "СЗ "СКГ" ДД.ММ.ГГГГ акта, сдача объекта в эксплуатацию имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные представителем Павленко Н.М. - ФИО9 замечания к состоянию квартиры, согласованы сроки устранения недостатков и осмотра квартиры - в течение двух дней с момента получения уведомления от застройщика об устранении выявленных замечаний в телефонном режиме.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.М. просила предоставить копию документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно устранить недостатки объекта, привести в соответствие с обязательными требованиями до подписания акта приема-передачи, а также возвратить излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.М. в адрес ООО "СЗ "СКГ" вновь направлена досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в состоянии, соответствующем договору, о выплате неустойки, штрафа за отказ от добровольной выплаты неустойки и излишне уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы.

Претензия аналогичного содержания направлена Павленко Н.М. в адрес ООО "СЗ "СКГ" ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая дата осмотра квартиры назначена на ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору; однако, в указанную дату представителю ФИО9 доступ в квартиру не предоставлен с указанием на отсутствие ключей от квартиры.

Письмом N, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СЗ "СКГ" уведомило Павленко Н.М. о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки для приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом рабочего времени застройщика.

Допустимые доказательства направления обществом в адрес Павленко Н.М. и получения ею уведомления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СКГ" составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы данные о сдаче объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о передаче застройщиком квартиры участнику и ее принятии участником в состоянии, в котором она есть на день подписания акта и в соответствии с условиями договора; об окончательной цене договора "данные изъяты"; о направлении застройщиком участнику уведомления о готовности объекта и его передаче ДД.ММ.ГГГГ, а также о полном, своевременном и надлежащем выполнении застройщиком обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, истец указала, что письмо N от ДД.ММ.ГГГГ и односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ получены в августе 2021, то есть после установленного ООО "СЗ "СКГ" срока приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако суд вышестоящей инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции

Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику урегулирована ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в силу положений которого застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2018г. N 2625-0, часть 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений относительно их толкования и применения следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по заблаговременному уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия участником.

Вопреки приведенным нормам права односторонний передаточный акт составлен ООО "СЗ "СКГ" ДД.ММ.ГГГГ с нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Павленко Н.М. о необходимости явки для осмотра квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также данных об устранении обществом выявленных участником (ее представителем) недостатков объекта.

Допустимых доказательств соблюдения застройщиком приведенных предписаний закона не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции об уклонении Павленко Н.М. от принятия квартиры, о наличии с ее стороны признаков недобросовестности в поведении, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, а заявленные (Павленко Н.М.) к ООО "СЗ "СКГ" претензии об устранении выявленных недостатков, согласовании сроков приема-передачи объекта и проведения взаиморасчетов за переданный по факту объект требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречащими и не выходящими за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статьей 1, 8 - 12, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора о том, что истец своевременно была уведомлена застройщиком, судом апелляционной инстанции оценены таковые критически, поскольку согласно представленным материалам дела, сообщение застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца, несмотря на то, что акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости принят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес участника направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата передачи квартиры назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут, однако, вручение адресату произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщений от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца прибыв на место, застройщиком не допущена, ввиду отсутствия ключей.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и говоря о том злоупотреблении правом со стороной истца, уклонении и отказе от принятия объекта долевого строительства, ответчик не учитывает наличие претензий со стороны истца относительно несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта, Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, существенных процессуальных нарушений, приводящих к незаконности обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ "Столичная коммерческая группа" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов