Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24806/2022[88-29342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Обернину П.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Обернину П.Я. о взыскании задолженности по договору N о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 02 октября 2013 года в размере 458 124, 55 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 212 060, 50 рублей, просроченные проценты в размере 292 687, 83 рублей, сумма комиссий в размере 4 622, 82 рубля, сумма процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 233, 19 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 рубль.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям правил исчисления исковой давности по просроченным повременным платежам, и исчисления начала течения срока исковой давности с момента последней оплаты по кредитному договору, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что поскольку кредитный договор N от 03 сентября 2013 года является бессрочным, то 26 февраля 2018 года акционерное общество "ОТП-Банк" направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, так как должник проигнорировал данное требование, произошел вынос задолженности на счета просроченной ссуды. Считает, что именно со дня образования задолженности и выноса задолженности на счета просроченной ссуды следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску следует исчислять с даты направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности (28 февраля 2018 года). Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что период с 16 августа 2019 года по 09 июля 2020 года не включается в течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2013 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и Оберниным П.Я. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 31 500 рублей под 23, 9 % годовых сроком на 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора Обернину П.Я. предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей под 36, 6 % годовых, активация которой осуществляется путем совершения телефонного звонка по номеру телефона, указанному в карте.

Обернин П.Я. уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту, в случае активации карты, открытия счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать правила и тарифы, установленные банком.

Договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании заявления на получение потребительского кредита открытого акционерного общества "ОТП Банк", Обернин П.Я. указал, что ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", при этом он был уведомлен о своем праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком.

02 октября 2013 года Оберниным П.Я. активирована кредитная карта, в связи с чем между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и Оберниным П.Я. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

На основании пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

В силу пункта 3.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением платежных операций, лежат на клиенте.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

Пунктом 8.4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящих Правил банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

Обернин П.Я. систематически не исполнял условия кредитования, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, В силу пункта 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

18 октября 2018 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 02 октября 2013 года, заключенного с Оберниным П.Я, передано обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".

18 октября 2018 года цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности путем направления уведомления.

Согласно детальному реестру заемщиков от 25 октября 2018 года к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", составляет 509 371, 15 рублей, в том числе сумма просроченного долга в размере 212 060, 50 рублей, сумма просроченных процентов в размере 292 687, 83 рублей, сумма всех комиссий в размере 4 622, 82 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 города Тихорецка от 16 августа 2019 года с Обернина П.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 02 октября 2013 года за период с 02 октября 2013 года по 18 октября 2018 года в размере 458 124, 55 рубля и государственная пошлина в размере 3 890, 62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 города Тихорецка от 9 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.

Задолженность с учетом оплаченных ответчиком сумм за период с 02 октября 2013 года по 25 октября 2018 года составляет: просроченная задолженность по основному долгу в размере 212 060, 50 рублей, просроченные проценты в размере 292 687, 83 рублей, комиссии в размере 4 622, 82 рублей, проценты в размере 67 233, 19 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку после совершенного заемщиком последнего платежа (02 марта 2015 года) ответчик перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, следовательно, с указанной даты банк должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срок возврата кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что поскольку ответчик в течение платежного периода (последний платеж 02 марта 2015 года) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, обязанный в силу пункта 6.2 Правил ежемесячно направлять клиенту (ответчику) выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, в том числе и о задолженности вследствие неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, банк должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, еще в апреле 2015 года, то есть в следующем месяце, когда ответчиком не обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности еще до обращения его к мировому судье судебного участка N 107 города Тихорецка с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

В материалы дела истцом представлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 26 февраля 2018 года, но сведения о направлении указанного требования ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно начала течения срока исковой давности, при этом нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи