Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24860/2022[88-29336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Г.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Коряковой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Корякова Г.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать страховое возмещение в размере 375 700 рублей, неустойку в размере 1 процента от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 375 700 рублей, штраф в размере 50 процентов суммы страхового возмещения в размере 187 850 рублей, расходы на досудебное проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Коряковой Г.Н. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Коряковой Г.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 375 700 рублей, неустойка в размере 370 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 850 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коряковой Г.Н. отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 9 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Уменьшен размер взысканной неустойки с 370 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 187 850 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Коряковой Г.Н.

В кассационной жалобе истец Корякова Г.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Корякова Г.Н. указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства не проводился по месту жительства истца, поскольку не могло передвигаться, при этом сотрудником страховой компании не исследованы скрытые повреждения. Полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства. Считает, что судебная автотехническая экспертиза выполнена без нарушений законодательства и является надлежащим и допустимым доказательством, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку основанием для ее проведения явилась рецензия на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Считает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хоружий В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz C230" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховом акционерном обществе "ВСК".

28 февраля 2020 года истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02 марта 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19 марта 2020 года ответчиком истцу отправлено направление N на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 470 000 рублей.

25 апреля 2020 года истцом в страховое акционерное общество "ВСК" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26 мая 2020 года в ответ на претензию от 25 апреля 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

01 июня 2020 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года NУ-20-77208/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований по результатам рассмотрения предоставленных заявителем и страховым акционерным обществом "ВСК" документов.

В обоснование решения указано, что 19 марта 2020 года страховое акционерное общество "ВСК", признав заявленный случай страховым, отправило в адрес заявителя направление на ремонт поврежденного транспортного средства N на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Орбита Авто" по адресу: "адрес" (список внутренних почтовых отправлений N, партия 10862, идентификатор почтового отправления N).

Страховое акционерное общество "ВСК" осуществило выдачу заявителю направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. На момент подачи заявления о страховом возмещении заявитель не выбрал маршрут до СТОА, в виду этого страховое акционерное общество "ВСК" рассчитало маршрут от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", а не от места жительства заявителя. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, не превышает 50 км.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N40-ФЗ в обществе с ограниченной ответственностью "ВОСМ". Согласно экспертному заключению NУ20-77208/3020-004 от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 932 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 500 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года назначена повторная судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Из экспертного заключения N655/АС-20 от 21 декабря 2020 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 388 800 рублей.

Кроме того, в ходе экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановленного ремонта без учета износа авто на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 576 900 рублей, что превышает ее стоимость в доаварийном состоянии 506 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 130 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, и ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, направление на ремонт N7206132 от 17 марта 2020 года не содержит в себе всей информации об объеме объекта ремонта, о его стоимости, калькуляция, на которую указана ссылка в графе "объект ремонта", потерпевшему не направлена. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение NУ20-77208/3020-004 от 22 июня 2020 года в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятое на основании данного заключения решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, при этом представленная истцом независимая экспертиза N33-03-20 от 20 марта 2020 года, выполненная индивидуальным предпринимателем Дорониным А.А, и заключение судебной экспертизы N655/АС-20 от 21 декабря 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательством нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В ответе страховщика на претензию потерпевшему также разъяснено о форме выплаты страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного транспортного средства), истцу предложено представить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Принятым судом первой инстанции решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Согласно проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизе NУ20-77208/3020-004 от 22 июня 2020 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ВОСМ" без учета износа составляет 275 932 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи Коряковой Г.Н. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии доказательств нарушений прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования необходимости ее проведения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции мотивировал наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судом первой инстанции не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления собственностью - Юг" N655/АС-20 от 21 декабря 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

Экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, полная гибель транспортного средства не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, а также заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи