Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24932/2022[88-29362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Колоскова В.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Колосковой В.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 793 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года из расчета 1 389 рублей за каждый день просрочки в размере 59 727 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета 507, 93 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта техника в размере 7 725 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Колосковой В.Ю. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Колосковой В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 50 793 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 396, 50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 7 725 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на соблюдение претензионного порядка в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1723, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что истцом добровольно произведена смена страхового возмещения на денежную форму. После получения реквизитов Колосковой В.Ю. ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Полагает, что позиция суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что штраф взыскан в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, поскольку транспортное средство имеет коммерческое назначение. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неправильно применены положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истец не может быть признан потребителем, так как фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, а также полагает необоснованным взыскание расходов по проведению независимой экспертизы и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колоскова В.Ю. является собственником автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N 161.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N 161, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Kia FB2272", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N 161, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

27 января 2021 года истец обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, после чего ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

09 февраля 2021 года страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "МоторХэлс".

10 февраля 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", а 18 февраля 2021 года страховщик выдал Колосковой В.Ю. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Захарюта Т.В. (ГК ААА Моторе МКП) в г. Ростов-на-Дону.

В претензии Колоскова В.Ю. выразила свое несогласие с таким решением страховой компании в виду расположения СТОА дальше 50 км от места дорожно-транспортного происшествия и нахождения транспортного средства.

25 февраля 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" письмом сообщило об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца.

24 марта 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" осуществило выплату Колосковой В.Ю. страхового возмещения в денежной форме в размере 88 173 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Колоскова В.Ю. обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению N43/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 966 рублей, с учётом износа - 89 380 рублей.

04 марта 2021 года истцом в адрес страховой компании подана претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией письмом от 18 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

18 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

07 июля 2021 года решением финансового уполномоченного NУ-21-91321/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Колосковой В.Ю. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства (автобус длиной 5 м, категория В, максимальная масса 3100 кг) в личных или семейных целях. Характеристики транспортного средства, в том числе фотоматериалы позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв как доказательство по делу экспертное заключение Южно-российского центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ю.) N43/21 от 5 апреля 2021 года исходил из того, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Опираясь на результаты независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 793 рублей (138 966 рублей - 88 173 рубля).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом усмотрев основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 50 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25 396, 50 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Колоскова В.Ю. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, а предоставление истцом реквизитов для оплаты страхового возмещения по письму страховой компании об отказе в проведении ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, при этом размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, соответствует критериям соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа по причине использования транспортного средства в предпринимательских целях отклоняются, поскольку тип транспортного средства и его характеристики (автобус длиной до 5 м, категория В, разрешенная максимальная масса - 3 100 кг, количество пассажиров 7 + 1), не свидетельствуют об использовании автомобиля в коммерческих целях либо с целью систематического извлечения прибыли.

Вместе с тем, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штрафа и компенсации морального вреда необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений при распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи