Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24954/2022[88-29698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легконогих А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Легконогих А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Легконогих К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К", в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" N107 от 16 октября 2021 года об отстранении Легконогих А.Г. от работы;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Легконогих А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 года по дату увольнения - 11 января 2022 года;

- выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Легконогих А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Легконогих А.Г. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Легконогих А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Легконогих А.Г. указывает на его ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку постановления Главного государственного санитарного врача субъекта на дату вынесения оспариваемого истцом приказа прямо не предписывало отстранить от работы работников, не прошедших вакцинацию, при условии, что профессия истца отсутствует в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отстранения истца от работы на основании приказа. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что работодатель не установилграфиков вакцинации, а отстранил работника от работы без объяснения причин, предоставив работнику возможность ознакомиться с приказами и уведомлениями уже после проведенного отстранения. Критикует выводы судов, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации не зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом. Указывает, что действующее законодательство предусматривает определенную законом форму отказа от профилактических прививок с предупреждением о возможности отстранения от работы только в случае, если должность работника входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", однако на момент отстранения истца от работы отсутствовал письменный отказ работника от прохождения вакцинации, оформленный в установленном порядке, с соблюдением процедуры и формы.

Обращает внимание, что Указ Губернатора города Севастополя, на который ссылается работодатель, не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, как того требует абзац 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является актом высшего должностного лица субъекта, а не федерального уровня. Кроме того, данный указ не предусматривает возможности отстранения работника от работы, а лишь говорит о том, что к работе с личным присутствием допускаются работники при условии, что работодатель обеспечивает им ПЦР тестирование не реже, чем раз в неделю в случае, если охват вакцинацией составляет менее 80 % коллектива. Полагает, что суд не исследовал вопрос, какой процент работников вакцинирован на момент отстранения истца, а также организовывал ли работодатель последующее еженедельное тестирование и приглашал ли на него отстраненного работника. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца, что приказа по организации о графиках ПЦР-тестирования не издавалось, работники с ним не знакомились, не уведомлялись о необходимости прибыть в установленное время и место на ПЦР-тестирование. Считает, что судом не дана оценка тому, что Указ Губернатора города Севастополя от 12 октября 2021 года официально опубликован 15 октября 2021 года, тогда как приказ работодателя появился 14 октября 2021 года, то есть ранее официального опубликования Указа губернатора и вступления в силу.

Ссылаясь на положения статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", указывает, что за работниками в любом случае сохраняется право на отказ от профилактических прививок, принуждение к их проведению не допускается, как и отстранение, за исключением случаем, урегулированных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", между тем, должность истца в данном Перечне отсутствует.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому факту, что еженедельное предоставление ПЦР-теста за свой счет является существенным изменением условий труда, чем те, из которых работник исходил при заключении трудового договора, в связи с чем они могут применяться только после подписания с работником дополнительного соглашения. Ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 30-4/3009023-8866 "Об особенностях вакцинации против COV1D-19" исследование биоматериала из носо- и ротоглотки методом ПЦР (или экспресс-тестом) на наличие коронавируса SARS-CoV-2 проводится только при наличии положительного эпидемиологического анамнеза (контакт с больными с инфекционными заболеваниями в течение последних 14 дней), а также при наличии какого-либо симптома заболевания в течение последних 14 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2014 года между Легконогих А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Новацентр К" заключен трудовой договор N, которым с учетом дополнительных соглашений на истца возложены функции по профессии (должности) старшего продавца непродовольственных товаров отдела "Покрытия для пола. Плитка".

Указом Губернатора город Севастополя от 17 марта 2020 года N14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (редакции от 12 октября 2021 года) с 15 октября 2021 года руководители юридических лиц обязаны при осуществлении деятельности, том числе, в сфере общественного питания и розничной торговли, в случае если уровень вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) - менее 80%, обеспечить допуск работников, не имеющих сертификата о вакцинации против COVID-2019, к исполнению профессиональных (служебных) обязанностей с личным присутствием на рабочем месте на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, организованных работодателем, не реже одного раза в семь календарных дней.

14 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новацентр К" и обществом с ограниченной ответственностью "МедКом Крым" заключен договор N 18-ЦО/ОТ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МедКом Крым" взяло на себя обязательство по взятию биоматериала, соскоба эпителиальных клеток ротоглотки/носоглотки работников общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" на проведение исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР или тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, а также на другие виды услуг (исследования), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, согласно списку работников, в отношении которых оно проводится.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" N 104 от 14 октября 2021 года "О внесении изменений в приказ N 51 от 08 мая 2020 года "Об организации работы в обособленном подразделении Гипермаркет N 3 общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К", установлено, что с 15 октября 2021 года к работе с личным присутствием на рабочем месте допускаются сотрудники гипермаркета, имеющие сертификат о вакцинации против COVID-2019 либо на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР или тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2 (срок действия справки с результатами - не более семи дней с даты проведения исследования).

15 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Новацентр К" для сотрудников предприятия организовано прохождение лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР по месту работы.

15 октября 2021 года истец Легконогих А.Г. подал на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" заявление, которым проинформировал работодателя об отказе от проведения процедуры тестирования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР-теста, поскольку для этого необходимо письменное согласие работника.

15 октября 2021 года истец Легконогих А.Г. подал на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" заявление, которым проинформировал об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) со ссылкой на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", указав на отсутствие законных оснований для проведения вакцинации.

15 октября 2021 года истцу Легконогих К.Г. вручено уведомление о том, что в связи с его отказом от прохождения лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР, организованное работодателем 15 октября 2021 года с привлечением соответствующей специализированной лаборатории, для допуска на рабочее место 16 октября 2021 года, до начала рабочего времени Легконогих К.Г. необходимо предоставить любой из документов, перечисленных в абзаце 2 пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (в редакции от 12 октября 2021 года).

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" N от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец непродовольственных товаров отдела "Покрытия для пола. Плитка" гипермаркета N Легконогих А.Г. отстранен от работы с 16 октября 2021 года до момента предоставления одного из указанных в абзаце 2 пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (в редакции от 12 октября 2021 года) документа.

16 октября 2021 года Легконогих К.Г. ознакомлен с приказом общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Новацентр К" и обществом с ограниченной ответственностью "Докамед" заключен договор N на оказание услуг по проведению анализа (тестирования на определение коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 января 2022 года уровень вакцинации работников общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" гипермаркет N против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) составил 71%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", исходил из того, что трудовая деятельность Легконогих А.Г. связана с работой в сфере торговли, в связи с чем на него распространяются положения абзаца 2 пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (в редакции от 12 октября 2021 года), при этом Легконогих А.Г. в отсутствие уважительных причин отказался от прохождения ПЦР-тестирования, организованного работодателем, не предоставил один из документов, предусмотренный абзацем 2 пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (в редакции от 12 октября 2021 года), поэтому работодатель правомерно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Во исполнение приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", которым в том числе утверждены требования к организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Севастополя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (редакции от 12 октября 2021 года, опубликован 13 октября 2021 года) с 15 октября 2021 года руководители юридических лиц обязаны при осуществлении деятельности, том числе, в сфере общественного питания и розничной торговли, в случае если уровень вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) - менее 80%, обеспечить допуск работников, не имеющих сертификата о вакцинации против COVID-2019, к исполнению профессиональных (служебных) обязанностей с личным присутствием на рабочем месте на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, организованных работодателем, не реже одного раза в семь календарных дней.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 11 мая 2020 года N 5, от 19 октября 2021 года N 162 предписано осуществить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, включая лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли (в том числе, курьерской доставки), то есть определены категории (группы) граждан из групп риска, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

Одновременно в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец работает в организации торговли, что требует обязательного проведения профилактических прививок, документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, истцом ответчику не представлены, от прохождения ПЦР-теста истец отказался, пришли к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению являются не состоятельными, поскольку суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции истцу Легконогих А.К. направлялось судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес" (ШПИ N), которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Севастопольского городского суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легконогих А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи