Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25064/2022[88-31215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлянского С.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Новороссийская управляющая компания" к Орлянскому Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Орлянскому С.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении истца находятся помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В собственности, ответчика находится жилое помещение общей площадью 40, 60 кв.м, которым с июля 2016г. по август 2019г. не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виду чего, образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", всего "данные изъяты". Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах трехгодичного срока исковой давности и поступивших выплат, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая обращение с иском через 14 месяцев после вынесения судебного приказа.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Орлянский С.П.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Орлянского С.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Новороссийская управляющая компания" оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома в "адрес" края.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, ответчик Орлянский С.П. является собственником жилого помещения - "адрес" по вышеуказанному адресу и в период с июля 2017 по июль 2020 имеет задолженность по оплате жилищных услуг в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлянского С.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2015 г. ноябрь 2018 г. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 81 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" с ответчика указанной суммы.

Вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного взыскания в УФССП по г. Новороссийску после чего, на расчетный счет АО "Новороссийская управляющая компания" поступили денежные средства от Орлянского С.П. в сумме "данные изъяты"

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с Орлянского С.П. в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" в счет оплаты задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

АО "Новороссийская управляющая компания" предъявляло к исполнению два судебных приказа: первый на сумму "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты", который впоследствии был отменен определением от 29.07.2019г. и на сумму "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 31, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение приведенных положений действующего жилищного законодательства, не выполняет в полном объеме обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с Орлянского С.П. в пользу общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает, и полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа, уточнение исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, что учтено судами обеих инстанции при принятии решения, доводы Орлянского С.П. подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы ответчика - не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлянского С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи