Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25118/2022[88-195/2023-(88-29912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазан Зинаиды Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" о признании незаконными требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Помазан Зинаиды Кузьминичны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Помазан З.К. обратилась в суд с иском к ООО "Ситиматик-Волгоград" о признании незаконными требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии не в полном объеме, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по делу N мировым судьей судебного участка N52 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО "Управление отходами Волгоград" задолженности и госпошлины.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста, в качестве которого выступил Галецкий М.В, который составил возражение на вышеуказанный судебный акт. Стоимость услуг составила 1 500 рублей. Кроме того возражение было направлено заказным письмом, стоимость которого составила 67 рублей. Данные расходы являются для истца убытком.

Определением от 4 июня 2021 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года по делу N2-52-2469/2020 о взыскании с истца в пользу ООО "Управление отходами Волгоград" задолженности и госпошлины отменен.

В процессе отмены судебного приказа с Помазан З.К. были взысканы денежные средства в размере 3 213, 96 рублей.

В связи с вышеизложенным, для защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста, в качестве которого выступил ФИО8, который составил заявление о повороте судебного решения, а также заявление в адрес ООО "Управление отходами Волгоград". Стоимость услуг последнего составила 1 500 рублей. Кроме того, вышеуказанные заявления были направлены заказными письмами, стоимость которых составила 67 рублей и 70 рублей. Данные расходы являются для истца убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным обращение ООО "Ситиматик-Волгоград" к мировому судье судебного участка N52 Волгоградской области за выдачей судебного приказа по делу N2-52-2469/2020, взыскать с ООО "Ситиматик-Волгоград" в свою пользу расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 3 204 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помазан З.К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового об удовлетворении иска. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств, указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка N52 Волгоградской области был вынесен судебный приказ N о взыскании солидарно с ФИО6, Помазан З.К. в пользу ООО "Управление отходами Волгоград" задолженности по коммунальным платежам в размере 5 991 рубль, пени в размере 236, 84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Помазан З.К, в результате чего сумма задолженности была взыскана.

В дальнейшем судебный приказ был отменен и в судебном порядке произведен поворот исполнения судебного приказа - с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3 213, 96 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В данном случае спор по существу не разрешен, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а в исковом производстве, спор ещё не рассматривался, поэтому суд счел отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ. Обращение ООО "Ситиматик-Волгоград" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помазан З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи