Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25121/2022[88-29689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляного Ю.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петренко А.В, судебная коллегия

установила:

Земляной Ю.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 368 788 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Земляного Ю.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Земляного Ю.Н. взыскана неустойка в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что сумма взысканной судом неустойки завышена, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до размера, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно письменным возражениям ответчика. Судами оставлено без внимания, что решением мирового судьи в пользу Земляного Ю.Н. взыскано страховое возмещение 86 700 руб, штраф 40 000 руб. Данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме. Также суд проигнорировал тот факт, что решением финансового уполномоченного в пользу Земляного Ю.Н. взыскана неустойка в размере 31 212 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Соответственно, общая сумма взысканной неустойки в разы превышает размер реального причиненного вреда.

Представитель ответчика по доверенности Петренко А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Земляной Ю.Н, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года со страхового публичного акционерного общества СПАО "Ингосстрах" в пользу Земляного Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 86 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 115 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2021 года, фактически исполнено страховщиком 18 октября 2021 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года NУ-21-68669/5010-003 частично удовлетворены требования Земляного Ю.Н. и со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 31 212 рублей.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 27 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 2 марта 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 368 788 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Земляного Ю.Н. о взыскании неустойки со страховщика, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки при наличии решения суда и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 31 212 рублей, при взысканных судом страховом возмещении, штрафе, компенсации морального вреда, судебных расходов являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, размер ранее выплаченной неустойки, и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Земляного Ю.Н. неустойки за период с 2 марта 2020 года по 18 октября 2021 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 180 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового решения страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Заявление о страховой выплате подано истцом в страховую компанию 12 февраля 2020 года, фактически обязательство исполнено 18 октября 2021 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" сумма неустойки за период с 02 марта 2020 года (крайний срок исполнения обязательств страховщиком) по 18 октября 2021 года (фактическое исполнение обязательств) составила 368 788 рублей (400 000 рублей лимит ответственности страховщика - 31 212 рублей выплата по решению финансового уполномоченного).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного и выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал сумму неустойки в размере 368 788 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 180 000 рублей.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи