Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25168/2022[88-29713/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Кравченко Павла Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко П.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на рецензию в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ Х4", г/н N причинены повреждения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Истец Кравченко П.А. обратился к независимому эксперту ИП " ФИО4", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей N N в требованиях Кравченко П.А. было отказано.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частичною. С СПАО "Ингосстрах" взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", в лице представителя ФИО2, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы N, проведенной ООО "Флагман" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Фаворит", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, ст. 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для взыскания доплаты с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы о принятии судом в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных с существенным нарушением единой методики, находит указанные выводы судебных инстанции, не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман". Как следует из содержания заключения, экспертиза проведена экспертом ФИО6

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не усомнился в правильности или не обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что ФИО6 является штатным сотрудником ООО "Флагман", материалы дела не содержат.

Данный вопрос судами не исследовался.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова