Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25285/2022[88-29875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в размере ? доли в отношении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей в 1981 году был предоставлен земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером (КН) N NНДР в СНТ "Машиностроитель", на котором впоследствии возведен дачный домик. После расторжения брака с ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на регистрацию права собственности на участок в 2019 году, ответчик продолжает пользоваться участком. Истец полагала, что указанное имущество выбыло из её законного владения, от его возвращения ей ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика передать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, взыскать с него также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании права собственности в размере ? доли в отношении земельного участка на земельный участок с КН N. В обоснование своих требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, их семье был предоставлен неплодородный земельный участок для занятия садоводством и огородничеством N НДР в СТ "Волгодонской садовод" (СНТ "Машиностроитель"). Членом товарищества являлась ответчик.

Истец указал, что с 2013 года по настоящее время по договоренности сторон ответчик земельный участок с КН N не обрабатывает, считал, что им приобретено право в размере ? доли на данный участок, поскольку, не являясь собственником данного земельного участка, он совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. включительно пользовался всем участком, и индивидуально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. включительно пользуется половиной данного земельного участка; оплачивает в СНТ "Машиностроитель" взносы и обязательные платежи; земельный участок используется им в соответствии со своим назначением.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности в размере ? доли в отношении земельного участка площадью N+/-7 кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 в суде первой инстанции по обстоятельствам дела поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в период нахождения в браке с ФИО2 она вступила в члены садоводческого товарищества. В период брака на участке был возведен домик. ФИО2 указанным земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. До ДД.ММ.ГГГГ года они пользовались участком вместе, а с ДД.ММ.ГГГГ года из-за конфликтных отношений с ФИО2, ФИО1 перестала посещать участок и пользоваться им. В собственность спорный земельный участок в порядке приватизации она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 будет оплачивать необходимые взносы в СНТ "Машиностроитель", так как он пользуется участком, однако, ФИО2 перестал производить оплату в СНТ.

ФИО2 в заседании суда первой инстанции поддержал свои встречные требования в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что по настоящему делу им предъявлены встречные требования к ФИО1 о признании права в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, как на совместно нажитое в период брака имущество, в связи с чем суду при принятии решения следовало руководствоваться положениями семейного законодательства, а не нормами Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Податель жалобы отмечает, что внесение им взносов и платежей в СНТ "Волгодонской садовод" опровергает выводы суда о том, что спорный участок был предоставлен ему ФИО1 на праве безвозмездного пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов с КН N площадью N кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" СНТ "Машиностроитель", участок N НДР под садоводство.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебных заседаниях, содержания встречного иска ФИО2 следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году как члену СНТ "Волгодонской садовод", впоследствии переименованному в СНТ "Машиностроитель". Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, после расторжения брака, продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, совместно пользуясь и спорным земельным участком. После ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год они также совместно пользовались земельным участком, условно разделив его на две части, а с ДД.ММ.ГГГГ года, с согласия ФИО1, которая являлась владельцем этого участка в качестве члена СНТ "Машиностроитель", спорным земельным участком ФИО2 пользуется единолично.

Членство ФИО1 в СНТ "Машиностроитель" подтверждается копией членской книжки и истцом по встречному иску не оспаривается, вместе с тем документы по первоначальному предоставлению участка в 1981 году в СНТ "Волгодонской садовод" (СНТ "Машиностроитель") судами по делу не исследовались.

Заявляя требования о признании за ним права в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, встречный истец, помимо обстоятельств предоставления его в период брака, также ссылался на свое давностное, открытое и добросовестное владение им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии совокупности всех оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Также, суд указал, что владение и пользование ФИО2 спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось на праве безвозмездного пользования с согласия ФИО1, которая до марта ДД.ММ.ГГГГ года являлась владельцем участка как член СНТ, а с марта ДД.ММ.ГГГГ года является его собственником.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании договора о безвозмездной передаче такового в собственность - по безвозмездной сделке, соответственно, указанное имущество не является совместно нажитым и приобретено вследствие реализации истцом индивидуального права на участие в приватизации земельного участка.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в размере ? доли в праве на земельный участок, суды, не усмотрев оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, фактически не установили значимых для дела обстоятельств и не обеспечили реализацию избранного истцом способа защиты нарушенного права по доводам о возникновении права общей совместной собственности на супружеское имущество, посчитав, что возникновение права собственности ответчика на него на основании административного акта по факту предоставления участка в ее безвозмездное пользование и последующее соглашение сторон о пользовании участком с согласия собственника являются основаниями для отклонения иска.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В обоснование заявленных требований ФИО2 помимо давностного владения указывал, что спорный участок был предоставлен ответчику в период брака сторон.

Ссылки судов на то, что режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, поскольку право собственности на него возникло у ФИО1 в порядке приватизации на безвозмездной основе и право собственности на него, оформленное в 2019 году, истцом не оспорено, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по обоюдному согласию (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. С учетом изложенного предоставление земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может служить основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Последующая регистрация права собственности на участок на основании заявления ответчика обстоятельств первоначального его приобретения в период брака не устраняет.

Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость установления значимых для дела обстоятельств, в случае того, если это не сделано судом первой инстанции (п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка правоотношениям сторон, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть исковые требования ФИО2 по существу, правильно применив нормы материального права, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: