Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25340/2022[88-29895/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Балаева М.Н. по доверенности Орленко С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Балаева М.Н. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе, Пенсионному фонду Российской Федерации о возмещении убытков и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года - мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года исковое заявление Балаева М.Н. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе, Пенсионному фонду Российской Федерации о возмещении убытков возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года - мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Балаева М.Н. по доверенности Орленко С.В. просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителя Орленко С.В. указывает, что суд первой инстанции ошибочно оставил без движения и впоследствии возвратил исковое заявление на том основании, что документ, приложенный к исковому заявлению в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, не указан в абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в наличной форме. Однако оплата государственной пошлины осуществлена в безналичной форме и поэтому абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации применению в конкретном случае не подлежит.

Отмечает, что истец предоставил распечатку электронного документа, выданного ему в подтверждении осуществления безналичного платежа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 стати 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года - мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 октября 2021 года об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент оплаты истцом государственной пошлины) (далее - Положение).

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Оставляя исковое заявление без движения, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года - мировой судья судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя указал, что в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины, истцом представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, которое не содержит отметки банка об исполнении, подписи ответственного лица.

Вместе с тем, из указанного извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19 октября 2021 года, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей по реквизитам УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю).

Принимая во внимание, что истцом документ об оплате государственной пошлины направлен мировому судье одновременно с подачей искового заявления, оснований для оставления без движения и последующего возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Балаева М.Н. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе, Пенсионному фонду Российской Федерации о возмещении убытков направить мировому судье судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Е.С. Егорова