Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25366/2022[88-30144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 16 июня 2021 года N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 страхового возмещения в размере 36 534 рубля, неустойки в размере 6 185, 95 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, взысканный размер неустойки завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12.09.2019 по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 автомобилю Toyota Mark XZio 2.4, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2008 были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

19 сентября 2019 года в САО "ВСК" от ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении, об осмотре транспортного средства по адресу: "адрес".

23 сентября 2019 года в САО "ВСК" от ФИО8 поступило заявление о приобщении банковских реквизитов.

24 сентября 2019 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС - Экспертиза" N, составленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 700 рублей, с учетом износа - 37 600 рублей.

4 октября 2019 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 637 рублей.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба ФИО8 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого N от 23 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 574, 86 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 58 224, 86 рубля.

31 октября 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия ФИО8 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 20 224 рубля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

3 декабря 2019 года САО "ВСК" осуществлена выплата денежных средств в размере 19 429, из которой в счет страхового возмещения - 11 429 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей.

4 мая 2021 года в САО "ВСК" от ФИО8 поступило заявление (претензия) о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Между тем, в материалах дела отсутствует ответ на заявление (претензию) ФИО8 от 4 мая 2021 года.

В ответе на запрос финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, САО "ВСК" сообщило, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на основании требований ФИО8, указанных, как в заявлении о страховом возмещении, так и в последующей претензии.

Как установлено финансовым уполномоченным, ФИО8 не выражал согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

САО "ВСК" не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия ФИО8 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не было установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 30 мая 2021 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 272 100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 16 июня 2021 годаN N с САО ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 36 534 рубля, неустойка в размере 6 285, 95 рублей.

Как установлено судом, САО "ВСК", выплатив ФИО8 страховое возмещение в размере 49 066 рублей, не исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

САО "ВСК", в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, не организовало проведение восстановительного ремонта в установленные пунктом 21 названной статьи сроки, не выдало потерпевшему направление на СТО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции в связи с обращением потерпевшего ФИО8

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, основаны на неверном толковании норм права.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный правильно применил пункт 1 статьи 393 ГК РФ, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций вЗаконе N 123-ФЗ не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Максимальный размер неустойки, установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400 000 рублей) не превышен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская