Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25371/2022[88-29890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаль А.Я. к Рыбке В.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Смаль А.Я. по доверенности Зелинского Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Зелинского Я.В, судебная коллегия

установила:

Смаль А.Я. обратился в суд с иском к Рыбке А.Я. о взыскании долга по расписке от 26 июня 2018 года в размере 731 987 рублей, компенсации морального вреда в размере 73 198 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года исковые требования Смаля А.Я. удовлетворены частично.

С Рыбки В.А. в пользу Смаля А.Я. взысканы денежные средства по договору займа от 26 июня 2018 года в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Смаль А.Я. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Смаль А.Я. указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, поскольку в основу решения положил доказательства в виде светокопий документов, которые приобщены судом по своей инициативе. Полагает, что представленные ответчиком документы поддельными. Обращает внимание, что доверенность с договором на разработку дизайн-проекта интерьера от 05 июля 2018 года не содержит права на подписание договора на разработку дизайн-проекта интерьера и подобных действий, а также оплату по данной категории услуг. Указывает, что ответчик занимался постановкой на государственный кадастровый учет недвижимости истца, как и указано в доверенности, а не деятельностью по разработке дизайна. Критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в расписке обязательства по возврату денежных средств и о не подтверждении факта получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зелинский Я.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2006 года Рыбка В.А. взял у Смаля А.Я. денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Истец Смаль А.Я. предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы в размере 10 000 долларов США ответчику.

Факт получения денежных средств ответчик Рыбка В.А. признавал, однако отрицал факт заключения договора займа и указывал на то, что денежные средства передавались истцом ответчику для оплаты по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещений в "адрес", которые им оплачены в интересах истца.

В материалы дела представлена копия договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений "адрес", заключенного между представителем Смаля А.Я. по доверенности Рыбка В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй и Эфест" 05 июля 2018 года с указанием стоимости работ - 640 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 июля 2018 года.

На дату заключения договора официальный курс доллара США к рублю составил 63, 2267.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание расписки не подтверждает наличия между сторонами заемных правоотношений, текст расписки не содержит обязательств возврата указанной в расписке денежной суммы, гражданско-правовая природа договора в данном случае отлична от договора займа, обязательства, возникшие между Смаль А.Я. и Рыбка В.А, не являются договором займа, а представленная истцом расписка не свидетельствуют о его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что содержание расписки не подтверждает наличия между сторонами заемных правоотношений, текст расписки не содержит обязательств возврата указанной в расписке денежной суммы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом апелляционной инстанции, и нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смаль А.Я. по доверенности Зелинского Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи