Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25377/2022[88-30352/2022]

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Акимова Владимира Викторовича к Крючковой Валентине Александровне, Быковой Нине Владимировне, Ганичевой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Крюковой Валентины Александровны по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года

установил:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2021 года принят отказ Акимова Владимира Викторовича от иска к Крючковой Валентине Александровне, Быковой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2021 года исковые требования Акимова Владимира Викторовича к Крюковой Валентине Александровне, Быковой Нине Владимировне, Ганичевой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Взыскано с Ганичевой Тамары Васильевны в пользу Акимова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Возвращена Акимову Владимиру Викторовичу излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Представитель Крюковой Валентины Александровны по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере "данные изъяты".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года заявление Крюковой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Акимова Владимира Викторовича в пользу Крюковой Валентины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года изменено, снижены подлежащие взысканию с Акимова Владимира Викторовича в пользу Крюковой Валентины Александровны расходы на представителя до "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Крюковой Валентины Александровны по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы Крюковой Валентины Александровны по оплате услуг представителя составили "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, характера и объема оказанной юридической помощи взыскал судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение факта несения расходов Крюковой В.А. на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова