Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25422/2022[88-244/2023-(88-30648/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламонова Сергея Анатольевича к администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Ламонова Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ламонов С.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, с учетом уточнений, о сохранении помещения (подвала) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", подвал (кадастровый N). В целях создания более рационального и комфортного использования помещения произведены перепланировка и переустройство. Общая площадь помещения в результате произведенных работ составляет "данные изъяты" кв.м. Все изменения были произведены без получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления, поскольку истцу было неизвестно о необходимости получения разрешения. Также истцу не было известно о том, что "адрес" является объектом культурного наследия. Истец обратился в ООО "Лиммат", согласно заключению которого, сохранение перепланировки и переустройства не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ламонова С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о нарушении прав третьих лиц. Также истцу на момент выполнения перепланировки не было известно о том, что дом является объектом культурного наследия. При проведении работ в нежилом помещении не затронуты основные характеристики самого объекта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ламонов С.А. является собственником нежилого помещения подвала с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Из технического заключения ООО "Лиммат", выполненного по заказу Ламонова С.А. следует, что произведенная перепланировка заключается в следующем: демонтаж перегородок подвального этажа: по границе помещений N и N в полном объеме; по границе помещений N и N частично, S=2, 5 кв м; по границе помещений N и N частично, S=2, 5 кв м; по границе помещений N и N частично, S=3, 6 кв м. Заложен дверной проем между помещениями N и N. Заложен дверной проем между помещениями N и N. Устройство перегородок из газосиликатных блоков: внутри помещений N. Устройство перегородок из гипсокартона: внутри помещения N. Устройство проемов в существующих перегородках: между помещениями N и N в количестве 2 шт.; между помещениями N и N в количестве 1 шт.; между помещениями N и N в количестве 1 шт.; между помещениями N и N в количестве 1 шт.; между помещениями N и N в количестве 1 шт.; между помещениями N и N в количестве 1 шт.; между помещениями N и N в количестве 1 шт. Обследуемые перегородки не воспринимают нагрузок от конструкций вышерасположенных этажей и не являются элементами, обеспечивающими пространственную жесткость здания.

Письмом администрация Центрального района Волгограда истцу отказала в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения.

Согласно письму Облкультнаследие от 12 января 2022 года N здание, расположенное по адресу: "адрес" (проспект им. ФИО5, "адрес") согласно экспликации зданий и сооружений, утверждённой приказом Облкультнаследие от 14 сентября 2017 года N 132 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки пр. Ленина", 1950-е гг, "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пр. им. ФИО5, "адрес"" является элементом объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р). Разрешительная документация на проведение работ по перепланировке подвального помещения объекта (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) Облкультнаследием не выдавалась. В связи с чем, отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия не направлялась, приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Облкультнаследием не осуществлялась.

В письме от 13 июля 2021 года, направленном в адрес прокурора г.Волгограда жильцы дома, расположенного по адресу: "адрес", указали, что в собственности Ламонова С.А. находится нежилое (подвальное) помещение площадью 251, 2 кв.м. вход в которое расположен с улицы рядом с входом в жилой подъезд. С момента приобретения нежилого помещения Ламоновым С.А. была выполнена перепланировка и переустройство, как нежилого помещения, так и подъезда жилого дома. Также Ламоновым С.А. были сняты железные входные двери в количестве трех штук, через которые имелся вход в подвальное помещение, где также расположено бомбоубежище. Через указанные двери входили сотрудники управляющей компании для осмотра общедомовых коммуникаций, также от данных дверей ключи имели и жители подъезда на случай эвакуации. В настоящее время поставлены другие двери, вход в подвальное помещение, которое является общедомовым имуществом перепланирован и переустроен и на данный момент является входом в подвальное помещение, которое принадлежит Ламонову С.А. Повальное помещение также перепланировано и переустроено, часть которого сдается в аренду.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209 ГК РФ, ст. 25, 29, 30, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцом перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения требовала получения разрешения на ее проведение, кроме того, согласно перечня объектов культурного наследия города Волгограда, размещенного в открытой сети интернет, жилой дом по адресу: "адрес" отнесен к памятникам истории и архитектуры, в связи с чем для производства заявленной истцом перепланировки - переустройства требовалось разрешение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, о допустимости проведения соответствующих работ, которое истцом получено не было, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку спорный объект является объектом культурного наследия, истец при осуществлении работ по перепланировке и переустройству должен был получить вышеназванные согласования органа местного самоуправления и комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в соответствии ФЗ РФ N 73-ФЗ, однако этого не сделал. Также выполненной перепланировкой и переустройством нарушаются права и законные интересы граждан проживающих в этом жилом доме, и создает угрозу их жизни и здоровью, препятствуя доступу к общедомовым коммуникациям и бомбоубежищу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи