Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25438/2022[88-29897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Песковацкову А.С. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в суд с иском к Песковацкову А.С, в котором с учетом уточненного иска просило:

- взыскать с Песковацкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 525 500 рублей;

- взыскать с Песковацкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аверс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение по делу об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс", ссылаясь на положения статей 238, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что поломки погрузчика SDLG-952H возникли в виду не надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком Песковацковым А.С. по осмотру и эксплуатации вверенного ему погрузчика SDLG-952H, стоимость восстановительного ремонта которого составила 520 500 рублей, что является действительным ущербом работодателя, подлежащим взысканию с работника. Полагает, что из представленных истцом доказательств видно, что ответчик причинил материальный вред истцу, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" и Песковацковым А.С. заключен трудовой договор N 10, согласно которому Песковацков А.С. принят на работу в общество на должность механизатора.

17 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" и Песковацковым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что Песковацков А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 названного выше договора администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причинённого предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (пункт 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции механизатора "Требования безопасности перед началом работы" механизатор должен проверить наличие топлива, воды в системе охлаждения, наличие масла в картерах, смазки в КПП, редукторе и гидросистеме.

Согласно докладной записки главного инженера ООО "Аверс" Ковальченко А.В. на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 17 марта 2021 года, при осмотре закрепленного за Песковацковым А.С. погрузчика SDLG-952Н выявлены нарушения: не работает стартер, не включается задняя скорость КПП, отсутствует уровень масла в КПП.

Из докладной записки того же должностного лица от 19 марта 2021 года следует, что при разборке коробки передач (КПП) погрузчика SDLG-952Н выявлено следующее: отсутствует уровень масла в КПП, имеется лопина корпуса КПП (вследствие отсутствия масла), сгорела обмотка стартера (вследствие долгого включения стартера) восстановлению не подлежит.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 22 марта 2021 года постановлено провести служебное расследование по факту поломки КПП и стартера погрузчика SDLG-952Н механизатором Песковацковым А.С.

При проведении служебного расследования 25 марта 2021 года комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО7 осмотрен погрузчик SDLG-952Н на предмет повреждений. В результате осмотра установлены следующие повреждения: отсутствует уровень масла в КПП, на корпусе КПП имеется лопина, сгорела обмотка стартера, о чём составлен акт осмотра технического состояния погрузчика SDLG-952Н. В этом же акте указано, что поломка погрузчика произошла из-за халатного отношения сотрудника Песковацкого А.С. к своим обязанностям. Также из названного акта следует, что отобрать объяснения от Песковацкого А.С. не представляется возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте с 24 марта 2021 года.

05 июля 2021 года Песковацков А.С. уволен за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлена справка оценщика от 15 сентября 2021 года, согласно которой среднерыночная стоимость нанесённого ущерба погрузчику SDLG-952Н составляет 520 500 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Минтруда Российской Федерации о 31 декабря 2002 года N85, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб: факт причинения механических повреждений погрузчику по вине работника Песковацкова А.С.; наличие оснований для привлечения Песковацкова А.С. к полной материальной ответственности за ущерб; наличие и размер затрат для восстановления имущества, при этом работодателем нарушен порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку от Песковацкова А.С. не истребована объяснительная.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер причиненного работником Песковацковым А.С. работодателю ущерба не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законным, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи