Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагинцевой Александры Александровны к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,
УСТАНОВИЛА:
Тагинцева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенной в жилом доме литер А по "адрес" в "адрес".
Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N808 от 12.09.2019 жилой дом по "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3.4 постановления администрации г.Ростова-на-Дону N808 от 12.09.2019 главе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону предписано в течение 3 месяцев обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" с предоставлением им жилых помещений маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2021 в удовлетворении требований администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2021 о выселении Таганцевой А.А. из "адрес" в "адрес" в квартиру маневренного фонда со снятием с регистрационного учета было отказано.
Ссылаясь на нормы п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ истец просит обязать Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону предоставить Тагинцевой А.А. во внеочередном порядке по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ, взамен непригодного для проживания жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Тагинцевой А.А. на основании договора социального найма, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону".
В кассационной жалобе представителем администрации г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что данный иск не подлежал удовлетворению как преждевременно заявленный. Также принятое решение не отвечает критериям исполнимости, в резолютивной части отсутствует указание на срок исполнения обязательства, возложенного на ответчика. При этом срок исполнения судебного решения предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 2 месяца, которого явно недостаточно для исполнения данного решения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ФИО7 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в изолированной "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону и ФИО7, совместно с нанимателем ФИО7 в указанное выше жилое помещение была вселена жена брата Тагинцева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону и Тагинцевой А.А, следует, что последняя на основании заявления о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес".
Согласно постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону N808 от 12.09.2019 многоквартирный жилой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.
Снос дома собственниками помещений осуществлен не был.
Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N724 от 18.08.2021 земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, принадлежащий собственникам помещений МКД литер А на праве общей долевой собственности, был изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по "адрес" литер А в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года отказано в иске Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО7, ФИО11 Тагинцевой А.А, ФИО9 о выселении из аварийного жилья и переселения ответчиков в жилые помещения маневренного фонда, а также в требованиях о снятии их с регистрационного учета. В рамках указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации "адрес" N в целях обеспечения безопасности и нормальных условий жизнедеятельности граждан, проживающих по адресу: "адрес"А следует провести отселение жильцов в кратчайшие сроки в помещения маневренного фонда, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес"
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на п.13 ст. 56.6 ЗК РФ, в силу которой, срок действия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд составляет 3 года при этом земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, принадлежащий собственникам помещений МКД литер А на праве общей долевой собственности, был изъят для муниципальных нужд постановлением администрации "адрес" N только ДД.ММ.ГГГГ и течение трехгодичного срока фактически только началось.
Кроме того, отказ был мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия статуса малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих, что в настоящее время жилой дом представляет
