Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25547/2022[88-210/2023-(88-30376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагинцевой Александры Александровны к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Тагинцева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенной в жилом доме литер А по "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N808 от 12.09.2019 жилой дом по "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3.4 постановления администрации г.Ростова-на-Дону N808 от 12.09.2019 главе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону предписано в течение 3 месяцев обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" с предоставлением им жилых помещений маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2021 в удовлетворении требований администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2021 о выселении Таганцевой А.А. из "адрес" в "адрес" в квартиру маневренного фонда со снятием с регистрационного учета было отказано.

Ссылаясь на нормы п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ истец просит обязать Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону предоставить Тагинцевой А.А. во внеочередном порядке по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ, взамен непригодного для проживания жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Тагинцевой А.А. на основании договора социального найма, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

В кассационной жалобе представителем администрации г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что данный иск не подлежал удовлетворению как преждевременно заявленный. Также принятое решение не отвечает критериям исполнимости, в резолютивной части отсутствует указание на срок исполнения обязательства, возложенного на ответчика. При этом срок исполнения судебного решения предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 2 месяца, которого явно недостаточно для исполнения данного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ФИО7 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в изолированной "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону и ФИО7, совместно с нанимателем ФИО7 в указанное выше жилое помещение была вселена жена брата Тагинцева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону и Тагинцевой А.А, следует, что последняя на основании заявления о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Согласно постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону N808 от 12.09.2019 многоквартирный жилой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Снос дома собственниками помещений осуществлен не был.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N724 от 18.08.2021 земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, принадлежащий собственникам помещений МКД литер А на праве общей долевой собственности, был изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по "адрес" литер А в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года отказано в иске Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО7, ФИО11 Тагинцевой А.А, ФИО9 о выселении из аварийного жилья и переселения ответчиков в жилые помещения маневренного фонда, а также в требованиях о снятии их с регистрационного учета. В рамках указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации "адрес" N в целях обеспечения безопасности и нормальных условий жизнедеятельности граждан, проживающих по адресу: "адрес"А следует провести отселение жильцов в кратчайшие сроки в помещения маневренного фонда, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на п.13 ст. 56.6 ЗК РФ, в силу которой, срок действия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд составляет 3 года при этом земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, принадлежащий собственникам помещений МКД литер А на праве общей долевой собственности, был изъят для муниципальных нужд постановлением администрации "адрес" N только ДД.ММ.ГГГГ и течение трехгодичного срока фактически только началось.

Кроме того, отказ был мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия статуса малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих, что в настоящее время жилой дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалы истцом не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что в случае реальной угрозы жизни и здоровью, гражданам предоставляется жилое помещение маневренного фонда, в котором они продолжают ожидать внеочередного предоставления иного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного занимаемому аварийному. Между тем, Тагинцева А.А. от переселения в маневренный фонд отказалась, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы гражданского дела N объективно подтверждают и обуславливают опасность проживания граждан в аварийном жилье.

Руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49, 57 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не только не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии опасности проживания граждан в спорном аварийном жилье, а напротив, Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в этой связи был инициирован иск о переселении граждан из аварийного жилья по адресу: "адрес", литер "адрес" в помещения маневренного фонда, со ссылкой на возможные негативные последствия для граждан, оставшихся проживать в аварийном жилье. Установив, что проживание в аварийном жилье создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истца следует отнести к категории граждан, для которых законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости принятого решения в связи с недостаточностью срока для его исполнения, не могут повлечь к отмене по сути правильного решения, а ответчик не лишен возможности обратиться к суду за предоставлением отсрочки при наличии к тому оснований.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи