Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25565/2022[88-30273/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Путилина С.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Путилина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о включении в льготный стаж периоды работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Путилин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Путилина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о включении в льготный стаж периоды работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии.

Путилин С.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей, на проезд представителя к месту проведения судебного заседания - 2 650 рублей, проживание представителя в гостинице - 4 500 рублей

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года заявление Путилина С.В. удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Путилина С.В. судебные расходы в размере 27 150 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 650 рублей - транспортные расходы на проезд представителя, 4 500 рублей - расходы на проживание представителя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилин С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Путилин С.В. указывает, что итоговый размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу суммарно в трех инстанциях составил 66 000 рублей кассационная, апелляционная и еще раз кассационная. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Путилину С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Постановлено включить в стаж для назначения пенсии в период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера с 01 ноября 1979 года по 20 января 1982 года в войсковой части 22953 города Петропавловск-Камчатский; обязать Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе произвести Путилину С.В. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода прохождения военной службы в районах Крайнего Севера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 октября 2020 года Путилину С.В. оказана правовая помощь на общую сумму 66000 рублей, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства и фактическое несение Путилиным С.В. судебных расходов, с учетом размера и характера заявленных требований, объема оказанных ответчику юридических услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Путилина С.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Севастопольский городской суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова