Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25576/2022[88-31001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтярева О.С. и дополнении к ней представителя Дегтярева О.С. по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по иску заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Дегтяреву Олегу Сергеевичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Дегтяреву О.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования Дегтярева О.С, а также иных лиц (незаконно занимающих жилое помещение) служебным жилым помещением, обязав его и иных лиц освободить помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплена за истцом, в 2016 году включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю квартира предоставлена Дегтяреву О.С. на состав семьи 1 человек, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения N, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев О.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением комиссии от 28.04.2020г. Дегтяреву О.С. отказано в заключении договора найма на новый срок в связи с тем, что представленные им документы не подтвердили наличие условий, предусмотренных статей 8 федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ, а также в связи с нарушением условий договора найма. Дегтярев О.С уведомлен о необходимости расторжения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дегтярев О.С. с дочерью и сыном зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Дегтярев О.С. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ. не состоит и ранее не состоял. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с составом семьи 2 человека принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Сотрудниками УВД по г..Сочи установлено, что в спорной квартире находился посторонний гражданин который пояснил, что приехал в целях проведения отдыха и снял указанную квартиру посуточно. В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по месту жительства Дегтярева О.С, последний в служебной квартире постоянно не проживает. В рамках досудебной претензионной работы Дегтярев О.С. уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с Дегтяревым О.С. Прекращено право пользования Дегтярева О.С. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Суд обязал Дегтярева О.С. освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик и его представитель просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что до настоящего времени трудовые отношения с Дегтяревым О.С. не прекращены, он является действующим сотрудником полиции, имеет выслугу в календарном исчислении более 24 лет, проходит службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ, суды оставили без внимания п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде. Настаивает на том, что обжалуемыми судебными актами грубо нарушены права несовершеннолетних детей ответчика, не привлеченных в лице органа опеки и попечительства к рассмотрению спора.

В судебное заседание кассационного суда явились: прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, представитель Дегтярева О.С. по доверенности ФИО6, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", включена в Перечень жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям под п. 76.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Дегтярев О.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Дегтяреву О.С. на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по упомянутому адресу. Между ГУ МВД по Краснодарскому краю и Дегтяревым О.С. заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N, подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому квартира пригодна для проживания. При подписании указанного акта Дегтярев О.С. согласился с тем, что жилое помещение пригодно для проживания, каких- либо замечаний в акте не указал.

Пунктом 1 договора найма служебного жилого помещения установлено, что жилое помещение передается нанимателю для временного проживания в нем на период прохождения службы в ОВД.

Срок действия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Дегтярев О.С. с составом семьи 2 человека принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Дегтяреву О.С. отказано в заключении договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю на состав семьи 1 человек на новый срок в связи с тем, что представленные Дегтяревым О.С. документы не подтвердили наличие условий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева О.С. уведомили о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и освобождении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021г. Дегтяреву О.С. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярев О.С. с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в общей сложности проживал в квартире не более полугода, поскольку, по мнению Дегтярева О.С, проживать в ней было невозможно, что свидетельствует о неиспользовании служебного жилого помещения по назначению.

Согласно акту комиссионного посещения служебной квартиры сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в служебной квартире находился посторонний гражданин ФИО8, который пояснил, что приехал в целях проведения отдыха и снял указанную квартиру посуточно у гражданина ФИО9, с которым Дегтяревым О.С. заключен договор на проведение ремонтных работ в служебной квартире.

В рамках досудебной претензионной работы Дегтярев О.С. уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения. Однако, до настоящего времени служебное жилое помещение Дегтяревым О.С. не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Удовлетворяя заявлены требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", ст. 92, 93, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкция по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий договора найма служебного жилья, который не использовал служебное жилое помещение по назначению, а именно с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в общей сложности проживал в квартире не более полугода, третье лицо незаконно передало указанное служебное жилое помещение, предназначенное для проживания ответчика, иному лицу, в установленном порядке документы, подтверждающие условия для проживания в служебном жилом помещении ответчик не предоставил.

В этой связи, учитывая, что ответчик не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, а потому правовых оснований для сохранения права проживания в служебном жилом помещении Дегтярева О.С. не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора найма служебного жилого помещения и прекращения права ответчика пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Так, согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.

В свою очередь, пунктом 4 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения такого договора по требованию наймодателя в судебном порядке, в частности, в случае использования жилого помещения не по назначению.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, установленные обстоятельства длительного не проживания ответчика в служебной квартире, передача его в наем третьему лицу, сам статус жилого помещения, являющегося служебным и предоставленным ответчику как сотруднику органов внутренних дел для его проживания на период службы, свидетельствует о том, что Дегтяревым О.С. нарушены условия заключенного договора найма, что, в свою очередь, является основанием для его расторжения, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 103 ЖК РФ и проигнорировано Типовое положение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом дана оценка тому, что ответчик до настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел, наряду с тем, что последний также состоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом основанием для расторжения договора найма явилось именно нарушение условий договора, последний не использовал служебное жилое помещение по назначению. ФИО10 передал указанное служебное жилое помещение, предназначенное для проживания ответчика, иному лицу, в установленном порядке документы, подтверждающие условия для проживания в служебном жилом помещении ответчик не предоставил.

Доводы жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева О.С. и дополнение к ней представителя Дегтярева О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи