Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25613/2022[88-211/2023-(88-30380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовского Владислава Андреевича к Чухрай Сергею Сергеевичу, Бертман Валентине Александровне о прекращении права пользования и выселении, по кассационной жалобе Красовского Владислава Андреевича в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Красовского В.А. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чухрай С.С, относительно её удовлетворения, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, в котором полагала необходимым отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к Чухрай С.С, Бертман В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: прекращено право пользования Чухрай С.С, Бертман В.А. жилым помещением по адресу: "адрес". Чухрай С.С. и Бертман В.А. выселены из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Бертман В.А, Чухрай С.С, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красовского В.А. к Чухрай С.С, Бертман В.А. о прекращении права пользования и выселении отказано.

В кассационной жалобе представителем Красовского В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие у истца надлежащих сведений о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не позволило истцу и его представителю участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права при том, что истец и его представитель желали участвовать в рассмотрении дела и прибыли заблаговременно в здание суда, однако в связи отсутствием сведений о зале судебного заседания, не смогли принять участие в судебном заседании. Кроме этого в материалах дела отсутствует аудиозапись проведенного судебного заседания судом апелляционной инстанции, что является также нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик Чухрай С.С. и прокурор, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационный суд не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Красовский В.А. указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают Чухрай С.С, Бертман В.А... Наличие зарегистрированных лиц препятствует Красовскому В.А. в полной мере реализовывать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красовский В.А. является собственником спорного имущества, Чухрай С.С. и Бертман В.А. членами его семьи не являются, общее хозяйство ими не ведется, соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия Бертман В.А, Чухрай С.С, в отсутствие сведений о надлежащем их извещении о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в производстве Динского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело N по иску Бертман В.А. к Чухрай С.С, Красовскому В.А. о признании договора дарения недействительным, которым оспаривался договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между Бертман В.А. и Чухрай С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года производство по делу по иску Красовского В.А. к Чухрай С.С. и Бертман В.А. о прекращении права пользования и выселении приостановлено до рассмотрения дела по иску Бертман В.А. к Чухрай С.С, Красовскому В.А. о признании договора дарения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, и дело назначено к слушанию на 10 часов 00 минут 28 апреля 2022 года в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 10.

13 апреля 2022 года назначенное судебное заседание в Краснодарском краевом суде на 28 апреля 2022 года перенесено на 10 часов 00 минут 26 апреля 2022 года, о чем направлено извещение участвующим в деле лицам в виде телеграмм, в том числе Красовскому В.А. (л.д.226). Однако в направленных участвующим в деле лицам извещениях, отсутствует указание на номер зала судебного заседания, где планировалось проводить заседание.

Из представленных кассатором сведений, на сайте Краснодарского краевого суда была размещена информация о рассмотрении указанного дела в зале судебного заседания N.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждено ответом начальника отдела - старшим судебным приставом специализированного по ОУПД судов г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО8 прибыла заблаговременно в здание Краснодарского краевого суда 26 апреля 2022 года в 09 часов 50 минут в зал судебного заседания N, однако не смогла принять участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела фактически проходило в зале N, о чем истец и его представитель не были надлежащим образом проинформированы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 апреля 2022 года проведено с использование ВКС с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской обрасти, где содержался Чухрай С.С, иные лица участвующие в деле, в том числе прокурор, согласно протоколу судебного заседания в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, что позволило рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, планируя рассматривать дело с использованием ВКС и подготавливая заявку на её организацию, судьей краевого суда указывалось в заявке, что дело будет слушаться в зале N62 Краснодарского краевого суда, при том, что на сайте была размещена иная информация о номере зала судебного заседания.

Принимая во внимание, что в направленных сторонам извещениях отсутствовали сведения о номере зала судебного заседания, а также учитывая, что представитель истца заблаговременно прибыл в здание Краснодарского краевого суда для участия в судебном заседании, однако был лишен возможности в нем участвовать, и не смог реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи