Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25640/2022[88-209/2023-(88-30340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядинского Александра Павловича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третьи лица - прокуратура Краснодарского края, Отдел МВД России по Ейскому району, по кассационной жалобе Рядинского Александра Павловича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Рядинский А.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 6 000 000 рублей в возмещение ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Рядинского А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года изменено, снижена сумма подлежащая взысканию в пользу Рядинского А.П. до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рядинского А.П. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать всю заявленную им сумму в размере 6 000 000 рублей. Кассатор полагает, что суды не в полной мере оценили все обстоятельства дела, а приведенная мотивировка к снижению суммы компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Рядинского А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Постановлением заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Рядинский А.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем Ейского межрайонного прокурора Верцинским Д.В.

Постановлением Ейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу N, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ейского межрайонного прокурора Верцинским Д.В. Уголовное дело N по обвинению Рядинского А.П. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ возвращено начальнику СО ОМВД России по "адрес" для устранения выявленных недостатков и производства дополнительного расследования.

Постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению Рядинского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ возвращено начальнику СО ОМВД России по "адрес" для устранения выявленных недостатков и производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Рядинский А.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Рядинский А.П. оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями ст. 133-134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 22.05.2017 отменен, уголовное дело направлено прокурору для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Рядинского А.П. о пересмотре вышеуказанного апелляционного постановления передана для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 15.05.2019 удовлетворены кассационная жалоба Рядинского А.П. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 в отношении Рядинского А.П. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года, которым Рядинский А.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, на основании п "данные изъяты" УПК РФ, оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, 133 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу очевидно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Посчитав, что сумма в размере 600 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, сможет компенсировать причиненный моральный вред, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда согласился. Однако, посчитал указанный размер компенсации чрезмерно завышенным, снизив его до 300 000 рублей, сославшись, что истцом не представлено ни доводов, ни доказательств тому, что примененная к истцу мера пресечения воспрепятствовала его намерению передвигаться в связи с имевшейся необходимостью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной компенсации в целом сводятся к оспариванию выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рядинского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи