Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25734/2022[88-30263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении информации

по кассационной жалобе Еретиной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Еретина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении информации.

В обоснование требований указала на то, что 19 июля 2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Еретиной Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства. 20 июля 2021 года истец направила в банк заявление о предоставлении оригинала и заверенной копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также оригинала соглашения об использовании информационного сервиса. Ответчиком в мобильном приложении направлен ответ, из которого следует, что банк документы предоставлять отказывается. Считая свои права нарушенными, Еретина Е.В. просила обязать ответчика представить оригиналы соглашений о дистанционном банковском обслуживании и использовании информационного сервиса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила обязать ответчика, помимо оригиналов соглашений о дистанционном банковском обслуживании и использовании информационного сервиса, представить информацию о том, на каком основании банком открыт счет на ее имя, и на каком основании производились операции по счету 19 июля 2021 года, записи телефонных переговоров горячей линии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с номерами N, N и N на 19 июля 2021 года, информацию о точном времени списания денежных средств со счета Еретиной Е.В. 19 июля 2021 года, записи (логирования) действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 года исковые требования Еретиной Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении информации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Еретина Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами ном материального права. Факт ознакомления и согласия истца с перечнем и описанием работы информационных сервисов, текстом соглашения об их использовании, тарифами, описаниями дополнительных услуг, согласие на оказание дополнительных услуг не исключает права Еретиной Е.В. на получение необходимой информации, в том числе повторно. Материалы дела не содержат доказательств, что именно Еретина Е.В. активировала информационный сервис. Довод ответчика о том, что 23 декабря 2014 года Еретина Е.В. заключала кредитный договор N и при этом подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Право на получение данных документов у Еретиной Е.В. имелось в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела данные документы Еретиной Е.В. банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не предоставлялись. Суд не мотивировал отказ в требованиях Еретиной Е.В. в части истребования информации о том, на каком основании производились операции по счету Еретиной Е.В. 19 июля 2021 года; записи телефонных переговоров горячей линии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с номерами N и N и N на 19 июля 2021 года; информации о точном времени списания денежных средств со счета Еретиной Е.В. 19 июля 2021 года; записи (логирования) действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос на получение данной информации неоднократно направлялся в адрес ответчика, доказательств предоставления данной информации Еретиной Е.В. материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Еретиной Е.В. с использованием электронной подписи (смс-код) заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 796600 рублей.

В силу пункта 2 соглашения стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом, клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Пункт 2.1 соглашения предусматривает, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в момент подписания кредитного договора истец имела на руках подписанное ею соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на ее имя счет N, ознакомлена и согласна с информационными сервисами банка.

В обоснование заявленных требований Еретина Е.В. представлено суду заявление от 20 июля 2021 года о предоставлении ей оригинала и заверенной копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также оригинала соглашения об использовании информационного сервиса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что при заключении договора займа истцу предоставлена необходимая информация о кредите, с которой она ознакомлена и согласилась с данными условиями кредитования, обязалась их соблюдать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец просила предоставить оригинал и заверенную копию соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также оригинала соглашения об использовании информационного сервиса.

Как следует из общих условий договора, размещенных на сайте Банка, заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка, Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств об отказе банка в предоставлении запрашиваемых истцом документов, напротив, на ее обращение от 7 декабря 2021 года ей дан ответ о подготовке копии договора и графика платежей, и дополнительно сообщено, что документы доступны в приложении "Хоум Кредит" в соответствующем разделе в личном кабинете.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что банком нарушены права истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия прияла во внимание, что при уточнении исковых требования Еретиной Е.В. расширен перечень документов и информации, которую она просила суд обязать ответчика ей предоставить, в частности, информация о том, на каком основании банком был открыт счет на ее имя и на каком основании производились операции по счету 19 июля 2021 года, записи телефонных переговоров горячей линии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с номерами N и N и N на ДД.ММ.ГГГГ, информацию о точном времени списания денежных средств со счета Еретиной Е.В. 19 июля 2021 г, записи (логирования) действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в заявлении истца в адрес ответчика такой просьбы не содержалось, доказательств того, что с подобным заявлением истец обращалась к ответчику, и ей было в этом необоснованно отказано, не имеется.

С учетом уведомления истца ответчиком, что при подписании договора банком предоставлен истцу весь перечень документов, копия договора и график платежей банком подготовлены, а также доступны в мобильном приложении "Хоум Кредит" в соответствующем разделе, суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До заключения кредитного договора истец получил информацию о существенных условиях кредитного договора, порядке оказания и стоимости дополнительных услуг банка, порядке выбора услуг и отказа от услуг. Доказательств того, что банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, отказ от услуги, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу при заключении кредитного договора предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Учитывая, что такого самостоятельного способа защиты права - как понуждение предоставить документы и информацию статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит и истцом не указано, в чем состоит нарушение ее права и каким образом будут восстановлены ее права удовлетворением уточненных исковых требований, а из пояснений представителя истца следовало, что полученная во исполнение решения суда информация может быть использована в качестве доказательств, что кредит был оформлен посредством мошеннических действий неустановленными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор инициирован с целью сбора доказательств для представления в рамках иного спора между теми же сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еретиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи