Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25754/2022[88-31183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года по иску Зыряновой Аллы Анатольевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зырянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права пользования жилой площадью на основании ордера и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что она проживает в квартире адресу: "адрес" момента заключения брака с ФИО9, которая предоставлена последнему по ордеру для проживания его и членов его семьи. После расторжения брака договор найма на квартиру изменен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет переоформлен на истца. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, несет расходы по ее содержанию. С целью приватизации обращалась с заявлением в администрацию МО г. Краснодар, в удовлетворении которого необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования Зыряновой А.А. удовлетворены. Суд признал за Зыряновой А.А. право фактического пользования на основании ордера спорной квартирой, а также признал за ней право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального органа просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств обращения в уполномоченный орган за предоставлением услуги.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6, представитель Зыряновой А.А. по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" предоставлена супругу истца ФИО9 на основании ордера на жилую площадь, в указанный ордер были включены члены его семьи: супруга ФИО8 и дочь ФИО14, который выдан в 1995 году.

ФИО9 и Зырянова А.А. (ранее ФИО10) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зырянова А.А, ее сын ФИО11 и дочь ФИО12 зарегистрированы в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью.

После расторжения брака ФИО9 переехал из квартиры и обратился в МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" администрации МО г. Краснодар с заявлением об изменении договора найма и переоформлении лицевого счета на "адрес" на имя Зыряновой А.А.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма на "адрес" по проспекту Чекистов, лицевой счет переоформлен на Зырянову А.А.

Из справки, выданной МУ РЭП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зырянова А.А. не имеет задолженности по оплате услуг управляющей компании.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. Зыряновой А.А. отказано в заключении договора социального найма по причине не предоставления допустимых документов, подтверждающих право пользования испрашиваемым жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Истец обратилась в адрес Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с целью получения копии документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило об отсутствии испрашиваемых документов по причинение не заключения договора социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ и наличия отказа в его заключении.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.

Судами установлено, что ранее Зырянова А.А. не пользовалась правом на приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ I "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, Зырянова А.А. и члены ее семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, на протяжении длительного времени, начиная с 05.10.2007г. истец постоянно зарегистрирована и проживает в ней, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии.

В этой связи, установив, что жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец участия в приватизации жилых помещений не принимал, право пользования истца указанным жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявляется, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия совокупности условий, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающих, истцу право на однократную приватизацию спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно сославшись на п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (Вопросы применения жилищного законодательства), из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при разрешении доводов апеллянта.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, истец, имея право на бесплатную приватизацию жилья, не может реализовать его по независящим от него причинам. Право на бесплатную приватизацию Зырянова А.А. не использовала.

Предусмотренное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что истец не предоставила сведений о том, что она ранее не участвовала в бесплатной приватизации жилья, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов его несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его повторной оценки.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался в уполномоченный орган в досудебном порядке, поскольку, как установлено судами, на обращение Зыряновой А.А. о предоставлении услуги по заключению договора социального найма, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар отказано, что соответственно, послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы ответчика не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи