Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25769/2022[88-30174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного в порядке ОСАГО ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством (N государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность виновного была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование" по полису N. На основании заявления потерпевшего АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Однако в дальнейшем в ходе проверки договора N выявлен факт предоставления ФИО1 при его заключении недостоверных сведений о категории ТС (в заявлении о заключении договора ОСАГО категория N - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N указана как "Тракторы" - N, тогда как N относится к категории С), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к страхователю.

На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного в порядке страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчиком были предоставлены все документы, требуемые для заключения договора страхования страховому агенту ФИО7, которая оформляла договор ОСАГО, он произвел оплату в установленном действующими нормативными актами размере, через день получил от нее полис страхования. После произошедшего ДТП ответчик обратился в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана с причинением ему значительного ущерба.

3-е лицо ФИО7 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее подтверждала обстоятельства страхования ею именно ТС "КАМАЗ 5410" относящегося к категории С.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе истец настаивает на доводах о том, что ответчиком при заключении договора страхования ОСАГО в виде электронного документа указаны недостоверные сведения о категории транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 1 514 рублей 70 коп.

Ответчиком представлены письменные возражения на поданную кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 944, 1081 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истец не доказал факт умышленного предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований. При этом суды правомерно отмечали, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ФИО1 на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.

Суд кассационной инстанции также находит указанные доводы нижестоящих судов законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений непосредственно ответчиком лежала на самом истце.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Судами обоснованно отмечалось, что из представленного истцом страхового полиса усматривалось, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована как владельца N N, подписанного электронной подписью страховщика ФИО5 ключ - N (л.д. 14).

Ответчиком же был представлен страховой полис, из которого следует, что его риск гражданской ответственности застрахован как владельца ТС марки " N", государственный регистрационный знак N подписанного электронной подписью страховщика ФИО5 ключ- N действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 129).

Из ответа АО "ПФ "СКВ Контур" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "ПФ "СКВ Контур" ДД.ММ.ГГГГ выдавался ФИО5, являющегося на тот период директором по розничному страхованию АО "АльфаСтрахование", сертификат с серийным номером N, аннулированный ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпуском нового (л.д. 126-130).

Таким образом, выданный ответчику ФИО1 страховой полис, как владельца ТС марки " N", государственный регистрационный знак N, был выдан сотрудником АО "АльфаСтрахование" с действующим в установленном порядке квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, а представленный в обоснование требований истца экземпляр электронного полиса не подтвержден, в том числе организацией его выдавшей.

С учетом установленных судами обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у судов отсутствовали.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. При этом судами отмечалось, что обстоятельства сообщения страхователем достоверных сведений страховому агенту ФИО7 и оплаты страховой премии в требуемом размере были подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, ранее являвшиеся предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций сводятся к несогласию подателя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основаниями к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: