Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25786/2022[88-31174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя и.о руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года по иску Фурманенко Елены Владимировны к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ООО "Строительное управление - ЮгСтройИнвест-Дон", Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области о возложении обязанности восстановить запись о доме в реестре проблемных объектов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Фурманенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности восстановить запись о доме в реестре проблемных объектов, обосновав свои требования тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Развитие", является участником долевого строительства МКД по адресу: "адрес". В соответствии с договором застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, а истец уплатить "данные изъяты" и принять объект. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение ей не передано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела о банкротстве ООО "Развитие" требование Фурманенко Е.В, как участника долевого строительства, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014г. договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. участия признан заключенным. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. N/пр спорный дом признан проблемным и включен в реестр проблемных объектов. ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Фурманенко Е.В. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области дан ответ, согласно которому проблемный дом по "адрес" исключен из плана-графика в связи с обеспечением прав пострадавших участников долевого строительства, включенных в реестр пострадавших граждан, путем предоставления инвестором иных жилых помещений. Однако истцу такое жилье представлено не было, и поскольку застройщик ликвидирован и дом снесен, права истца нарушены. Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону во включении ее в список на обеспечение прав на жилое помещение отказано со ссылкой на отсутствие дома в реестре проблемных объектов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчиков восстановить запись о доме по адресу: "адрес", в реестре проблемных объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. уточненные исковые требования истца Фурманенко Е.В. удовлетворены.

Суд возложил на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", в единый реестр проблемных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Служба не вносит в ЕИСЖС какую-либо информацию для формирования ЕРПО, настаивает на том, что решение суда не исполнимо, кроме того, обращает внимание на то, что обязательства застройщика перед истцом выполнены.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фурманенко Е.В. и ООО "Развитие" был подписан договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, а истец обязалась уплатить цену договора в размере "данные изъяты" и принять объект.

Истец исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком ей не передан.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014г. договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. признан заключенным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015г. в рамках дела о банкротстве ООО "Развитие" требования Фурманенко Е.В, как участника долевого строительства, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Развитие".

Полагая свои права нарушенными, истец Фурманенко Е.В. обратилась по вопросу оказания социальной поддержки участникам долевого строительства по "адрес" в "адрес".

Ответом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. N истцу Фурманенко Е.В. было сообщено, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" был признан проблемным объектом и включен в план-график ("дорожную карту"), срок реализации которого - 4 квартал 2021 года. Этим же ответом истцу было сообщено, что ответственным за актуализацию план-графика и представление информации о ходе его реализации является министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. N/пр "О составе сведений единого реестра проблемных объектов" спорный "адрес" в "адрес" признан проблемным объектом и включен в соответствующий реестр, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Правительства РО, а также ответом Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Фурманенко Е.В. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития РО в ответе N сообщено, что проблемный дом по "адрес" исключен из плана-графика в связи с обеспечением прав пострадавших участников долевого строительства, включенных в реестр пострадавших граждан, путем предоставления инвестором иных жилых помещений. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве по указанному объекту за Фурманенко Е.В. не зарегистрирован, обеспечение ее имущественных и личных неимущественных прав возможно в судебном порядке.

Ответом НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от ДД.ММ.ГГГГ. N Фурманенко Е.В. сообщено, что решениями Службы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N ей было отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя критериям, установленным приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N/пр. Этим же ответом ей сообщено, что объект строительства, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", не соответствует критериям проблемного объекта, предусмотренным п. 1.1 ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку застройщик ликвидирован, дом снесен по решению суда и не может быть введена процедура банкротства застройщика - конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" требования Фурманенко Е.В, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Развитие" определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на ФИО7 в полной мере распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе и в части положений, предусматривающих отдельные меры государственной поддержки граждан, чьи права и законные интересы нарушены. В этой связи, установив, что объект строительства отвечает требованиям, предъявляемым к проблемным объектам, он в соответствии с п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит включению в единый реестр проблемных объектов.

Также суд первой инстанции указал, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области на уровне субъекта Российской Федерации является контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов, выступая в связи с этим также в качестве субъекта информации, на основании которой формируется единый реестр проблемных объектов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 23.3 названного Федерального закона, абз. 1 п. 2, п. 4 Правил размещения информации субъектами информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019г. N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", Положению о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным, в частности, на осуществление регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В условиях совершения государством действий, направленных на предоставление мер поддержки части граждан, заключивших договоры об участии в долевом строительстве и включенных в ранее действовавший реестр пострадавших граждан, отказом во включении данного объекта в действующий в настоящее время единый реестр проблемных объектов нарушаются права истца Фурманенко Е.В, являющейся участником долевого строительства того же объекта, на получение подобных мер государственной поддержки.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически отказом истец ставится в неравное положение с иными лицами, имеющими возможность реализации права на получение мер государственной поддержки ввиду неисполнения застройщиком условий заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что недопустимо.

Согласно части 1.2 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

В силу части 3.1 статьи 23.3 субъектами информации являются, в том числе, контролирующие органы.

В соответствии с абз.1 п.2 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством РФ, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019г. N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", информация размещается указанными в ч.3.1 ст.23.3 Федерального закона N 214-ФЗ субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса о ее предоставлении единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оператором системы жилищного строительства, без его согласия на такое размещение и не требует проведения оператором предварительной проверки содержания размещаемой информации.

Учитывая приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, а потому оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности доказательств установлено, что на Фурманенко Е.В. в полной мере распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214- ФЗ, в том числе, и в части положений, предусматривающих отдельные меры государственной поддержки граждан, чьи права и законные интересы нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Служба не вносит в ЕИСЖС какую-либо информацию для формирования ЕРПО, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям ч. 3.1 ст. 23.3 названного Федерального закона, абз. 1 п. 2, п. 4 Правил размещения информации субъектами информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019г. N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", Положению о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного кассатором.

Довод о том, что обязательства застройщика перед истцом исполнены со ссылкой на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в связи с нарушением своих прав на получение подобных мер государственной поддержки истец обратилась в суд с заявленными требованиями, учитывая признание застройщика банкротом, сноса объекта строительства и невозможности на восстановление своих прав в будущем.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 год оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи