Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25815/2022[88-31177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саркисян К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению Саркисян Карины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Саркисян К.А. обратилась с иском к ООО "СпецСтрой" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "СпецСтрой" сумму ущерба "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ. заливом квартиры ущерба "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; сумму представительских расходов в размере "данные изъяты"; почтовые расходы на отправление досудебной претензии "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года исковые требования Саркисян К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецСтрой" в пользу Саркисян К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет неустойки денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет почтовых расходов денежную сумму в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "СпецСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисян К.А. к ООО "СпецСтрой" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Саркисян К.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование жалобы указано, что судом оставлены без внимания требования ст. 31 Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саркисян К.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, данной квартиры в связи с течью кровли.

Уполномоченным представителем ответчика было произведено фото-фиксирование повреждений жилого помещения после залитая, произведен визуальный осмотр, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО "СпецСтрой" при участии собственника Саркисян К.А. составлен акт совместного обследования, из которого следует, что залитие произошло из-за течи кровли. После залития видны темные разводы и пятна, отслоение шпаклевки с краской, появился плотный слой плесени черного цвета и хлопья плесени светлого оттенка. Обои отвисли. Обследованием установлено, что залито следующее имущество: комната - стена, обои, потолок; коридор - стена, обои; кухня - стена, обои, потолок.

Из досудебного исследования следует, что согласно приложению N к договору подряда N (смета) в целях проведения строительно-монтажных, электрических, сантехнических, отделочных и иных работ по адресу: "адрес" стоимость восстановительных работ определена в размере "данные изъяты", материалов - "данные изъяты"

Саркисян К.А. направила претензионное обращение с приложением данной сметы, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере "данные изъяты", которое получено ответчиком 30.07.2020г. (вх. N).

В ответ на претензионное обращение ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. N указал на необходимость представления обоснованного расчета суммы ущерба, поскольку представленная смета явно завышена.

В целях определения объема повреждений квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.10.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

В ходе рассмотрения дела по существу, а также допроса эксперта ФИО6 суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "161 Эксперт " N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет ряд неточностей, которые в итоге могли повлиять на выводы экспертов.

В этой связи, определением суда от 13.03.2021г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа выявленных при осмотре на месте дефектов, разрушений конструкций, пола, отделки поверхностей потолка и стен в помещениях обследуемой по адресу: "адрес" после залитая, сравнения их с требованиями действующих норм и правил, выполненного расчета, было установлено, что общая действительная стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей, в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведённого экспертного осмотра без учёта стоимости физического износа конструкций квартиры составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саркисян К.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертиза, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного дома.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "СпецСтрой", суд исходил из того, что обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" лежат на ООО "СпецСтрой, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту кровли и не принявшего своевременных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных исследований".

Поскольку требования истца как потребителя ООО "СпецСтрой" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки, в остальной части решение признано законным и обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Утверждения представителя истца о необходимости взыскания неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Карины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи