Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25858/2022[88-30210/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Драхенберг Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Драхенберг Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Г.А.Ф." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Драхенберг Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Г.А.Ф.", в котором просила взыскать в свою пользу стоимость оплаченной услуги в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 55 500 рублей, а всего - 156 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани от 13 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие заболевания, патологические состояния и симптомы имели место быть на момент обращения Драхенберг Л.В. за стоматологической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Е.А.Ф."?

- соответствовала ли оказанная обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология Г.А.Ф." Драхенберг Л.В. стоматологическая помощь общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколом ведения стоматологических больных?

- имеются ли у Драхенберг Л.В. дефекты и недостатки оказания терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи со стороны "Стоматология Г.А.Ф."?

- имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи "Стоматология Г.А.Ф." Драхенберг Л.В. и наступившими неблагоприятными последствиями?

- имеются ли у Драхенберг Л.В. следы терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи, оказанной иными организациями в период после окончания ее лечения в "Стоматология Г.А.Ф."?

- целесообразно ли было протезирование при наличии у пациента Драхенберг Л.В. ряда выявленных заболеваний: патологической стираемости, остеопороза, хронического пародонтита, частичной вторичной адентии верхней и нижней челюсти?

- правильно ли была выбрана методика протезирования и конструкции зубных протезов?

- чем вызваны болевые ощущения и нарушения дикции при использовании зубными протезами?

- может ли Драхенберг Л.В. пользоваться данными зубными протезами?

- могла ли установка мягких прокладок исключить болевые ощущения у пациента Драхенберг Л.В.?

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драхенберг Л.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июня 2022 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Драхенберг Л.В. указывает, что доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Кроме того, суд не принял во внимание во внимание, что Драхенберг Л.В. не имеет другого дохода помимо пенсии, а ответчик, в свою очередь, является стоматологическим учреждением, осуществляющим деятельность на коммерческой основе и располагающее материальными ресурсами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на сторону истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции учел характер спора, возникшего вследствие защиты прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено, в том числе, стороной истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца и стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания, возложение на истца и ответчика расходов в равных долях по экспертизе является обоснованным и соответствует бремени доказывания по делам данной категории.

Достаточных оснований для возложения расходов по экспертизе только за счет средств ответчика судами не установлено.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, экспертное исследование подлежит проведению вне зависимости от того, оплачено оно предварительно или нет, в связи с чем процессуальные права истца на доказывание юридически значимых обстоятельств нарушены не будут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июня 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драхенберг Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова