Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25940/2022[88-30447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о сносе самовольного строения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в части. Суд постановилснести спорный трехэтажный объект капитального строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставил истцу совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов и присудил в пользу истца право на взыскание с ответчиков судебной неустойки в размере 5000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчиков произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по "адрес" в "адрес" в течение трех месяцев; в случае неисполнения решения предоставил администрации право его исполнения с возмещением всех необходимых расходов с ответчиков.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Ссылаются на нарушение судом процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений. Полагают, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не выполнил указания кассационного суда, изложенные в кассационном определении от 22 июля 2021 года. Считают необоснованным вывод суда второй инстанции о коммерческом назначении спорного объекта и возведении его в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203074:68, площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок).

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка, составленному управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 4 декабря 2018 года N, на данном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен трехэтажный объект капитального строительства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 ноября 2018 года N 14502/29 градостроительный план земельного участка утвержден 16 апреля 2018 года с дополнением от 28 апреля 2018 года, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

По информации администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара 27 апреля 2018 года выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 244, 24 кв. м на указанном земельном участке.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что спорное трехэтажное здание по функциональному назначению обладает признаками нежилого здания коммерческого использования, возведено без разрешения на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать данный объект капитального строительства, и проживающих по соседству с ними, собственники земельного участка при его возведении нарушили Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис"; выводы эксперта изложены в заключении от 3 июля 2020 года N 05/20/15.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, предназначенном для этих целей, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не нарушены. Суд принял во внимание, что в отношении спорного объекта в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, которое истцом не оспаривается, при этом регистратором в отношении спорного объекта проведена правовая экспертиза документов и каких-либо нарушений не выявлено. Суд сослался на недоказанность администрацией факта того, в чем именно заключается нарушение публичных интересов.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебного эксперта о том, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, установив, что здание имеет коммерческое назначение, ввиду чего сделал вывод о его возведении в нарушение требований земельного законодательства, а именно, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, без соблюдения противопожарных отступов между зданиями, в отсутствие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отменяя определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года названное апелляционное определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия надлежащей правовой оценки апелляционным судом реальных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Кассационный суд указал, что вывод о коммерческом назначении строения и его возведении с нарушениями минимально допустимых отступов, приведен в отсутствие специальных познаний в области строительства, при этом меры к назначению повторной или дополнительной экспертизы не приняты.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Глобал Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 11 марта 2022 года, спорный объект строительным, санитарно-эпидемиологическим, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Краснодара, градостроительным требованиям на момент возникновения спора, выданной разрешительной документации соответствует; является индивидуально жилым домом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает; безопасная эксплуатация спорного объекта возможна.

В судебном заседании допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Глобал Эксперт" указал, что при проведении экспертизы выявлены частичные несоответствия объекта строительства полученному разрешению - разрешено строительство здания общей площадью 650 кв. м, в то время как спорный объект имеет площадь 677, 8 кв. м.

Сославшись на результаты дополнительной судебной экспертизы, в том числе фотоматериалы, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Глобал Эксперт", апелляционный суд счел установленным, что спорный объект капитального строительства: обладает признаками нежилого здания коммерческого использования; возведен без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательством порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; при несоблюдении минимально допустимых противопожарных шестиметровых отступов.

Оценив представленный экспертом фотоматериал, суд апелляционной инстанции сделал самостоятельный вывод о том, что спорное строение не относится к блокированной либо двухрядной застройке, ввиду чего указал, что выявленное экспертом нарушение противопожарных отступов между зданиями опровергает выводы (эксперта) об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд второй инстанции установил, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в том числе, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам экспертного исследования составлено заключение, в котором отражены выводы о характеристиках спорного объекта, в том числе о том, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует требуемым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не затрагивает (том 2, д. 46 - 47); указанные выводы подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт (том 2, л. д. 200 - 201).

При производстве дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт ООО "Глобал Эксперт" также сделал категоричные выводы о том, что спорное здание является индивидуально жилым домом; соответствует требуемым нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Краснодара на момент возникновения спора; соответствует выданной разрешительной документации; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом третьих лиц не нарушает (том 4, л. д. 204 - 205).

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки изложенному суд апелляционной инстанции, констатировав выводы как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз, фактически от их правовой оценки уклонился. При этом, не обладая специальными познаниями в области строительства, сославшись только на фотоматериал, привел собственные умозаключения без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания и сделал самостоятельный вывод о том, что спорное строение не относится к блокированной либо двухрядной застройке (том 4, л. д. 35), на основании чего согласился с доводами администрации о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками нежилого здания коммерческого использования и фактически является самовольной постройкой.

Кассационный суд в определении от 22 июля 2021 года уже обращал внимание суда апелляционной инстанции на необходимость оценки экспертного заключения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, в выписке из ЕГРН от 26 ноября 2019 года отражено, что ответчики являются сособственниками (по ? доле каждый) спорного жилого дома; паспорте объекта составлен ООО "Краснодар БТИ-проект" по состоянию на 29 ноября 2018 года в отношении объекта индивидуального жилищного строительства; администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара 27 марта 2020 года ответчикам выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора приведенные указания кассационного суда суд апелляционной инстанции не выполнил, перечисленные доказательства, в совокупности с категоричными выводами экспертных заключений как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз о том, что спорный объект является именно индивидуальным жилым домом, соответствует требуемым нормам и правилам, в том числе по критерию целевого использования земельного участка, в нарушение требований процессуального закона вновь оставил без должной правовой оценки.

Кроме того, по результатам изучения судебной практики в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) отражено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вопреки изложенному при новом рассмотрении дела апелляционный суд выявленные экспертом нарушения противопожарных отступов между зданиями и превышение общей площади здания по критерию существенности не оценил, что нельзя признать правомерным, при этом суд сделал вывод, что данные нарушения опровергают выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В отсутствие установленных с помощью надлежащих средств доказывания фактов наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, выводы суда второй инстанции о наличии оснований к сносу спорного здания, которое, как безосновательно указал апелляционный суд, является объектом коммерческого назначения, основанные только на фотоматериалах и ненадлежащей оценке всех представленных в дело доказательств в совокупности, нельзя признать правомерными. При этом иных нарушений, которые могут быть отнесены к существенным в силу возможности наступления указанных выше последствий, суд апелляционной инстанции по-прежнему не установил.

При том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, игнорирование необходимости оценки соразмерности выбранной судом меры ответственности - сноса - допущенным нарушениям, нельзя признать правомерным.

При наличии в материалах дела убедительных доказательств того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии мер ответчика к легализации данного объекта, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод опровергается имеющимися материалами дела и установленными судом перовой инстанции обстоятельствами, которые при рассмотрении спора апелляционным судом не опровергнуты.

Суждений и ссылок суда на конкретные доказательства, подтверждающие нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, в оспариваемом судебном постановлении не приведено.

Кроме того, в нарушение приведенных требований процессуального закона без какой-либо правовой оценки апелляционного суда остались приведенные стороной ответчика доводы о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными постановлениями арбитражного суда в отношении спорного объекта (том 1, л. д. 108 - 109, 123 - 137, том 2, л. д. 239 - 240).

Таким образом, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом не приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в определении от 22 июля 2021 года, допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела - фактически остались не установленными обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке спорного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу оспариваемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева