Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25969/2022[88-30309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Вардересяну Р.Д, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности

по кассационной жалобе Вардересяна Р.Д. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ-ОПФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Вардересяну Р.Д, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области") о признании недействительными с момента выдачи справки бюро N30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2014 N2343111 от 02 марта 2015 года, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N2343111 от 02 марта 2015 года об установлении Вардересяну Р.Д. второй группы инвалидности с 02 марта 2015 года бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ГУ-ОПФР по Ростовской области удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро N 30 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", об установлении Вардересяну Р.Д. второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

С Вардересяна Р.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вардересян Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Вардересян Р.Д. указывает, что ГУ-ОПФР по Ростовской области не является лицом, имеющим право на обжалование решения о признании гражданина инвалидом, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Полагает, что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов, в связи с чем Вардересян Р.Д. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что поскольку в требованиях истца указано, "признать недействительным справку Бюро N30 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" и выписку из акта освидетельствования об установлении группы инвалидности", но не имеется требований признать незаконным решение медико-социальной экспертизы о признании Вардересян Р.Д. инвалидом, то сами по себе оспариваемые документы являются действительными. Указывает, что оспариваемые документы имеют все необходимые, данным документам отличия: выданы уполномоченной организацией; выданы на специальном бланке; имеют подписи, печати, номера, даты выдачи, кому выданы, основание выдачи и срок действия. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N10-П, указывает, что презюмируется добросовестность ответчика при прохождении медико-социальной экспертизы. Отсутствие сведений о прохождении ответчиком освидетельствования в бюро N30 объясняется уничтожением документации руководителем учреждения с целью сокрытия преступных действий.

Отсутствие каких-либо документов в архиве, как и наличие процедурных нарушений в прохождении освидетельствования не может вменяться заявителю, поскольку он лишен возможности контролировать действия сотрудников бюро МСЭ, при этом судом не были установлены причины отсутствия медицинской документации в медучреждениях. Ссылается на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону. При рассмотрении данного дела судами не выполнены возложенные на него в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки, неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания обстоятельств. Полагает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным бюро N 30 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", Вардересяну Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

С 04 марта 2015 года ГУ-УПФР в г. Гуково Ростовской области на основании заявлений Вардересяна Р.Д. производилась выплата страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты, которые прекращены решением ГУ-УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) с 01 мая 2021 года.

Согласно ответу исполняющего обязанности руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 08 сентября 2020 года, в ЕАВИИАС, используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, и в бумажном архиве бюро N 30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" данных по проведению медико-социальной экспертизы Вардересяну Р.Д. не имеется.

Аналогичные обстоятельства указаны в отзыве ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" на исковое заявление, в котором данный ответчик указывает также, что при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью, однако оспариваемая справка медико-социальной экспертизы об установлении Вардересяну Р.Д. 2 группы инвалидности бессрочно получена в нарушение установленного порядка.

Согласно ответу исполняющего обязанности главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦГБ" г. Гуково от 29 октября 2021 года, Вардересян Р.Д. направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не получал.

Из информации, представленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области, в электронном реестре выставленных счетов, полученных фондом от медицинских организаций, зафиксирована информация об оказании медицинской помощи Вардересяну Р.Д. в запрашиваемый период времени с 09 июня 2013 года по 27 сентября 2021 года, в дальнейшем сведений о лечении гражданина в реестре не имеется.

Согласно выписке из Единого реестра застрахованных лиц по Ростовской области и электронного реестра выставляемых счетов за оказанную медицинскую помощь с 01 января 2013 года, имели место обращения Вардересян Р.Д. в медицинские учреждения "адрес" и "адрес" в 2013 году - 3 раза в связи "данные изъяты", в 2014 году - 2 раза в связи с "данные изъяты", "данные изъяты", в 2015 году - 10 раз с различными заболеваниями, в 2016 году - 5 раз с различными заболеваниями, в 2018 году - 2 раза с различными заболеваниями и травмами, в 2020 году - 4 раза с "данные изъяты", в 2021 году - 4 раза с "данные изъяты".

Представителем ответчика Вардересян Р.Д. в материалы дела представлены копия индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N. ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бюро N30 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", и копия заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом даны пояснения о том, что подлинник заключения имеется, а программа реабилитации имеется только в копии, оригинал отсутствует.

Из представленной копии индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N следует, что Вардересяну Р.Д. установлена способность к самообслуживанию - вторая степень ограничения, способность к передвижению - вторая, способность к трудовой деятельности - вторая. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации разработана бессрочно, при этом ни в медицинской реабилитации, ни реконструктивной хирургии, ни в протезировании и ортезировании, ни в санаторно-курортном лечении Вардересян Р.Д. не нуждается.

Согласно выводов, изложенных в заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Центра независимой судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Правомед" N3105/21 от 31 мая 2021 года, проведенного на основании заявления Вардересян Р.Д. и копий медицинских документов, следует, что у Вардересяна Р.Д. имелись заболевания щитовидной железы ("данные изъяты" Проанализировав копии медицинских документов, представленных Вардересяном Р.Д, специалисты пришли к выводу, что имеющиеся к Вардересян Р.Д. заболевания могли привести к инвалидности или утрате трудоспособности, при этом группу инвалидности можно установить при определенных условиях (периодическом стационарном лечении, ухудшении самочувствия подтверждении клиническими данными и др.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что ответчиком Вардересяном Р.Д. не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке 02 марта 2015 года медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки медико-социальной экспертизы без проведения освидетельствования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с целью определения степени выраженности стойких нарушений функций организма Вардересяна Р.Д, степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент его освидетельствования, а также наличия или отсутствия оснований для присвоения Вардересяна Р.Д. группы инвалидности определением от 31 марта 2022 года назначила по делу медико-социальная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от 12 мая 2022 года, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по состоянию на 02 марта 2015 года у Вардересяна Р.Д. отсутствуют данные о стойких нарушениях функций организма и ограничениях жизнедеятельности, которые могут являться основанием для установления группы инвалидности. Кроме того, в настоящее время оснований для установления инвалидности Вардересяну Р.Д. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение очной судебной медико-социальной экспертизы от 12 мая 2022 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертиза проведена компетентным экспертным составом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании представленной медицинской документации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено исследование всех представленных в суд медицинских документов, противоречий в заключении не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение медико-социальной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что ответчиком Вардересяном Р.Д. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении 02 марта 2015 года в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" установить ему вторую группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, что свидетельствует о незаконном получении Вардересяном Р.Д, справки медико-социальной экспертизы без проведения освидетельствования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на ежемесячную денежную выплату имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктами 6-7 приведенных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В пункте 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приложением к приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" являются Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы согласно пункту 12 которых критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пунктам 6, 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о прохождении истцом в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Ростовской области им не представлено, равно как и не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, являющегося основанием для установления в марте 2015 года второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 02 марта 2015 года об установлении Вардересяну Р.Д. второй группы инвалидности бессрочно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной медико-социальной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вардересяна Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи