Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26064/2022[88-30315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Зубакова В.В. судебная коллегия

установила:

Каграманян Л.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать страховое возмещение в размере 252 100 рублей, неустойку в размере 252 100 рублей, штраф в размере 126 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года исковые требования Каграманян Л.Н. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Каграманян Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 252 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каграманян Л.Н. отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 521 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Каграманян Л.Н. неустойки в размере 150 000 рублей и расходов по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей.

В указанной части исковое заявление Каграманян Л.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств. Полагает, что повторная судебная экспертиза не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности указанных в нем выводов, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Зубаков В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Nissan Fuga", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N

29 марта 2021 года Каграманян Л.Н. обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

09 апреля 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, а также по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "НИК" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 31 400 рублей.

19 апреля 2021 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, осуществила выплату Каграманян Л.Н. страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 448 365 рублей.

03 июня 2021 года Каграманян Л.Н. направила в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

24 июня 2021 года страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

08 июля 2021 года истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

12 августа 2019 года решением NУ-21-100048/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Каграманян Л.Н. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Fuga", государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 116 500 рублей.

На указанное экспертное заключение стороной истца представлена рецензия, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 11 сентября 2021 года, согласно которой заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, из расчета исключены повреждения ходовой части, часть повреждений, зафиксированных на фотоматериалах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Nissan Fuga", государственный регистрационный N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч" N 2-10045/2021 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Fuga", государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 371 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд первой инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы общества с ограниченной "Центр экспертизы и оценки Луч" N 2-10045/2021 от 10 января 2022 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные, а также судом не установлено наличия противоречий, является ясным, подробным, последовательным, объективным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 252 100 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию неустойка и штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрев основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч" N 2-10045/2021 от 10 января 2022 года", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, выполненным в рамках проверки обращения истца к финансовому уполномоченному - суду представлена рецензия, в соответствии с выводами которой заключение экспертизы имеет существенные недостатки, повлиявшие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы отражены в судебном акте, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения экспертиз и рецензии на них, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи