Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26083/2022[88-31235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Двуреченского Сергея Сергеевича и представителя ТСН "Борко 10" - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года по иску Давыдова Александра Вячеславовича, Башкировой Лидии Сергеевны к Двуреченскому Сергею Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.В, Башкирова Л.С. с самостоятельными исками обратились к Двуреченскому С.С. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками нежилых помещений в МКД, расположенном, по адресу: "адрес" (3 этаж). Двуреченскому С.С. на праве собственности принадлежит помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, также расположенное на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу. С момента ввода в эксплуатацию здания, с 2010 года и по настоящее время, помещение N N использовалось для доступа к нежилым помещениям на 3 этаже в качестве помещения общего пользования, фактически является коридором, поскольку выступает средством сообщения с прочими комнатами в помещении и беспрепятственный доступ на 3 этаж через вход в здание по лестнице, минуя помещения N в эти нежилые помещения невозможен. Полагают, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД, поскольку обслуживают более одного помещения в нем, а потому не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика. В их адрес поступила претензия от ответчика, в которой им предложено заключить договор аренды нежилого помещения N либо сообщить о намерении его выкупить, в ответ на которую ими направлено требование об устранении нарушений их права пользования нежилым помещением. В декабре 2020 года на 3-м этаже на входе в нежилое помещение N в проеме была установлена металлическая дверь с замком, что препятствует истцам в доступе к принадлежащим им нежилым помещениям.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2021 года гражданское дело N2-1434/2021 по иску Давыдова А.В. к Двуреченскому С.С. об устранении нарушений права пользования и признании помещения общим имуществом объединено с гражданским делом N2-1503/2021 по иску Башкировой Л.С. к Двуреченскому С.С. об устранении нарушений права пользования и признании помещения общим имуществом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение N отсутствующим; признать его общим имуществом МКД, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома по упомянутому адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 г. исковые требования Давыдова А.В, Башкировой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Двуреченского С.С. на нежилые помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 3 этаже дома "адрес", отсутствующим, а нежилые помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 3 этаже дома "адрес", общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры (помещения) и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир (помещений) жилого дома.

В кассационной жалобе Двуреченский С.С. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разграничены виндикационный иск и иск о признании вещного права отсутствующим, в связи с чем, истцами был неверно избран способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ссылается на то, что нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м, вводились в эксплуатацию как часть встроенно-пристроенного нежилого помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - ТСН "Борко 10" ФИО7 также просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, представляют собой самостоятельные объекты, примыкающие к многоквартирному дому.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Двуреченского С.С. по доверенности ФИО8, представитель ТСН "Борко 10" - ФИО7, представитель Давыдова А.В. по доверенности ФИО9

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, собственником указанного помещения является Двуреченский С.С. Дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Давыдов А.В. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

Башкировой Л.С. принадлежит нежилое помещение площадью объекта капитального строительства "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, также расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что через комнаты N (холл) и N (коридор) осуществляется доступ к комнатам истцов N

Из существа иска следует, что помещения N фактически являются коридором, так как выступают средством сообщения с прочими комнатами и помещениями, между тем, Двуреченский С.С. препятствует в доступе к принадлежащим истцам нежилым помещениям путем установления в помещении N, 7 металлической двери с замком.

Возражая относительно доводов исковых требований Давыдова А.В. и Башкировой Л.С, Двуреченский С.С. настаивал на том, что спорное нежилое помещение не используется в качестве общего имущества с момента ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, не обслуживается ТСН, в связи с чем, право общей долевой собственности на данное помещение не возникло.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N N нежилое помещение с кадастровым номером N является самостоятельным объектом недвижимости и не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что использование спорного нежилого помещения N принадлежащего ответчику, не связано с обслуживанием дома, оно не является общим имуществом с момента ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, не обслуживается ТСН, в связи с чем, право общей долевой собственности на данное помещение у истцов не возникло.

Суд указал, что сам факт прохода истцов к своим помещениям через спорные нежилые помещения не может служить безусловным основанием для отнесения последних к общедомовому имуществу всего многоквартирного дома, поскольку данные помещения формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не имеют исключительно вспомогательного назначения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения нежилого помещения N к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, отказав в удовлетворении требований о признании права собственности Двуреченского С.С. на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, посчитав, что о нарушенном праве им стало известно в 2010 году, когда было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение N, в то время как с настоящими требованиями они обратились только в 2021 году, то есть по истечении трехлетнего срока.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами и их правовым обоснованием, указав на то, что принимая в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы, суд не дал оценки доводам истцов о несогласии с ним, а также не учел противоречивость выводов эксперта, и поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы не устранили выявленные противоречия, назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы через нежилое помещение, состоящее из комнат N осуществляется доступ к комнатам иных нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оно предназначено для коммуникационного обслуживания нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: "адрес", и не является самостоятельным. В данном нежилом помещении имеются транзитно проходящие трубопроводы инженерных коммуникаций, без запорной арматуры, а также трубопроводы пожаротушения с пожарными кранами, предназначенными для тушения пожара в нежилых помещениях третьего этажа здания, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Функциональное назначение нежилого помещения - для коммуникационного обслуживания нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания. Объект исследования не является самостоятельным, является обслуживающим (коммуникационным) помещением нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания. В комнате N имеются транзитно проходящие трубопроводы инженерных коммуникаций, без запорной арматуры, а также трубопроводы пожаротушения с пожарными кранами, предназначенными для тушения пожара в нежилых помещениях третьего этажа здания.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе результатам повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что планировка помещений третьего этажа, их взаимное расположение и технологическая взаимосвязь очевидным образом свидетельствуют о том, что спорные помещения при проектировании не предполагались как самостоятельные, а, напротив, являлись частью третьего этажа, предназначенной для обслуживания иных помещений, а потому являются вспомогательными и, как следствие, спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика и представителя третьего лица, что нежилые помещения, принадлежащие истцам, ответчику и 3-м лицам на праве собственности являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, были предназначены для самостоятельного использования, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела, в частности заключением повторной судебной экспертизы.

При этом доводы кассационных жалоб сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в том числе в части неверно избранного способа защиты права истцами, поскольку исходя из абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество МКД заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Таким образом, признание права отсутствующим является особым способом защиты. Оно применяется лишь в случае, если невозможно использовать иные способы (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения). Одним из оснований использования данного способа защиты является факт регистрации права собственности на недвижимость за разными лицами, порождающий конкуренцию записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности у лица, которому это право принадлежит в силу закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимости, которая не может быть устранена иными способами.

Кроме того, не может служить поводом для отказа в таком иске и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными. Ведь право собственности лица, обладающего данным правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, а не основанием для такой регистрации.

Ссылка в кассационной жалобе Двуреченского С.С. на судебную практику по другим гражданским делам не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда апелляционной инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют позицию заявителей по делу, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело, а потому состоятельными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Двуреченского Сергея Сергеевича и представителя ТСН "Борко 10" ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи