Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26102/2022[88-30516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Д.С, Фадеевой А.В. к Падюкову С.С, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым", Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии и представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Фадеева Д.С. и Фадеев А.В. обратились в суд с иском к Падюкову С.С, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (далее ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым"), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года исковые требования Фадеевой Д.С. и Фадеева А.В. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Фадеевой Д.С. и Фадеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Фадеева А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фадеевой Д.С. и Фадеева А.В.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фадеевой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фадеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой Д.С. и Фадеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым указывает, что по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е063СВ82, применительно к данным правоотношениям является Отдел Министерства внутренних дел России по городу Феодосии, поскольку именно указанное лицо осуществляло фактическую непрерывную эксплуатацию указанного транспортного средства на основании приказа ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым", в связи с чем бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей возлагается на владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в то время как Министерство внутренних дел Российской Федерации не является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по делу, при этом вывод суда, что причиненный вред взыскивается исключительно с органа, являющегося распорядителем бюджетных средств, не соответствует положениям законодательства, поскольку в Гражданском кодекса Российской Федерации указано, что такой вред подлежит взысканию исключительно с лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, утвержденное приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 31 июля 2017 года N 1748. Полагает, что с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии как с органа государственной власти, являющегося юридическим лицом и владельцем источника повышенной опасности, причинившего истца материальный вред, должна быть взыскана компенсация вреда.

Кроме этого, полагает, что судом апелляционной инстанции завышена сумма взыскиваемой компенсации морального вреда, и необоснованно взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Прокурор Фролова Е.В. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, уголовное дело отношении Падюкова С.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, Падюков С.С. освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из указанного судебного постановления следует, что 18 января 2019 года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут Падюков С.С, управляя служебным технически исправным автомобилем "Lada Priora 217050", государственный регистрационный знак N, осуществил съезд с автодороги "Феодосия-Владиславовка" на автотрассу "Таврида" в районе 89 км. + 880 м. Кировского района Республики Крым, умышленно стал поворачивать налево, выезжая с второстепенной автодороги на автотрассу "Таврида", при этом пересекая сплошную горизонтальную разметку границ полос движения, допустил столкновение с автомобилем "Hyundai VF (140)", государственный регистрационный знак N, под управлением Фадеева А.В. При этом водитель Падюков С.С. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения автомобилей, возникшего из-за нарушения Падюковым С.С. подпунктов 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.1, приведенные в разделе 1 "Горизонтальная разметка" Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 4.1.1, 4.1.2, 6.19.1, приведенных в Приложении N1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, истцам причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Д.С. причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа, ссадины, подкожная гематома правой кисти, подногтевая гематома первого пальца левой стопы, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено 18 января 2019 года.

В заключении также указано, что у Фадеевой Д.С. между прерыванием беременности в сроке 5-6 недель и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 января 2019 года прямой причинно-следственной связи не усматривается и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фадееву А.В. причинены телесные повреждения: закрытые переломы средней трети диафизов обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков, гематома средней трети правого предплечья, закрытый перелом правого наколенника, гематома правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 января 2019 года Падюков С.С. являлся дознавателем отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым в звании майора полиции.

На основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым от 18 января 2019 года N, старший дознаватель отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым Падюков С.С. для выполнения возложенных на него служебных задач ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в г. Симферополь на служебном автомобиле марки "Lada Priora 217050", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, за сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым Падюковым С.С. закреплен служебный автомобиль марки "Lada Priora 217050", государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 150, 1064, 1068, 1071, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, исходил из того, что вред здоровью причинен истцам в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, находящимся под управлением сотрудника полиции Падюкова С.С. и при исполнении им служебных обязанностей, наличия установленной вины Падюкова С.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии в действия истца Фадеева А.В. (водителя автомобиля "Hyundai VF (140)", государственный регистрационный знак М957У031) грубой неосторожности, в связи с чем заявленные требования истцом являются обоснованными, при этом надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, их возраст, испытанный истцами стресс в связи с опасной для жизни ситуации, тяжесть причиненных телесных повреждений, испытанной ими боли от полученных травм, длительности расстройства здоровья и невозможности вести привычный образ жизни, их индивидуальные особенности, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N и актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Lada Priora 217050", государственный регистрационный знак N, передано в оперативное управление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Прадюков С.С. являлся дознавателем отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым, и управлял служебным автомобилем марки "Lada Priora 217050", государственный регистрационный знак N, на основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением служебных задач.

Приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство "Lada Priora 217050", государственный регистрационный знак N, закреплено за дознавателем Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосия Республики Крым Правдюковым С.С.

Пунктом 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 31 июля 2017 года N, предусмотрено, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 20 Положения Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции применительно к указанным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи