Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26126/2022[88-30586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Лемешко А.В. к АО "Мерседес Бенц Рус" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лемешко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Лемешко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешко А.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о замене автомобиля на новый товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2019 года между истцом и ООО СБСВ - Ключавто Ставрополь", являющегося официальным дилером АО "Мерседес Бенц РУС", заключен договор купли продажи указанного автомобиля. Согласно п. 7.1 Договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения по пробегу. Данный автомобиль обслуживался у официального дилера на протяжении всего периода эксплуатации. 17 января 2021 года истец во время проведения планового технического обслуживания у ООО "СБСВ - Ключавто Север", являющегося также официальным дилером АО "Мерседес-Бенц Рус", обратился с требованием замены накладок центральной консоли в связи с образовавшимися на деревянной фактуре трещинами, а так же с жалобой на неисправность работы регистратора (системы Эра Глонас). Данное обращение подтверждается Заказ-Нарядом N N от 17 января 2021 года. В связи с допущенным ответчиком в лице официального дилера нарушением срока устранения недостатков товара 12 апреля 2021 года истец в адрес представителя ответчика ООО "СБСВ - Ключавто Север" подал претензию о замене его автомобиля на новый, которая не была удовлетворена, как и повторное требование от 15 мая 2021 года. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.

На основании изложенного, Лемешко А.В. просил суд обязать АО "Мерседес-Бенц Рус" заменить автомобиль марки "MERCEDES BENZ" GLC 2019 г. выпуска, VIN: N, базовой комплектации, белого цвета, с бензиновым двигателем на новый товар, взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" неустойку за нарушение 7-дневного срока на замену товара на новый, в размере 2 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф.

Решением Отрадненского районного суда от 29 декабря 2021 года исковые требования Лемешко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал истца передать, а ответчика принять автомобиль истца и заменить его на новый аналогичной модели и технических параметров. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены некачественного товар, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Лемешко А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лемешко А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом одновременно заявлено несколько способов защиты права противоречат обстоятельствам дела, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приравнял заказ запасных частей к надлежащему исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатка в товаре, также полагает, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатка, тогда как данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято, а также указывает на неправомерность выводов суда о несоблюдении порядка предъявления требований к импортеру о замене товара на новый.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Лемешко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между истцом и ООО "СБСВ - Ключавто Ставрополь", являющегося официальным дилером АО "Мерседес Бенц РУС", заключен договор купли-продажи транспортного средства - нового автомобиля марки "MERCEDES BENZ GLC" 2019 г. выпуска, VIN: N, базовой комплектации, белого цвета, с бензиновым двигателем стоимостью 2 840 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 25 мая 2019 года.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи на указанный товар установлен гарантийный срок 2 года без ограничения по пробегу.

В период действия гарантии 17 января 2021 года во время проведения планового технического обслуживания у ООО "СБСВ - Ключавто Север" истец обратился с требованием замены накладок центральной консоли в связи с образовавшимися на деревянной фактуре трещинами, а так же с жалобой на качество изображения работы регистратора (системы Эра Глонас).

Данное обращение оформлено Заказ-зарядом N N от 17 января 2021 г ода.

После проведения технического обслуживания 17 января 2021 года автомобиль был получен истцом.

В связи с несвоевременным устранением указанных недостатков ответчиком Лемешко А.В. в заявлении, поданном 08 апреля 2021 года ООО "СБСВ - Ключавто Север", отказался от ремонта автомобиля и потребовал его замены на новый.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя на своевременный гарантийный ремонт автомобиля. Поскольку ответчик не обеспечил поставку запасных частей в месячный срок, истец имел право отказаться от ремонта и потребовать замены не качественного товара. При этом, существенность недостатка автомобиля для определения нарушения прав потребителя значения не имели.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что после обращения истца в сервисный центр 17 января 2021 года за гарантийным ремонтом, ответчик принял достаточные меры по исполнению своих договорных обязательств и заказал необходимые запасные части для установки на автомобиль истца. Не предоставление Лемешко А.В. автомобиля в сервисный центр после получения запасных частей 19 февраля 2021 года, и последующий отказ потребителя от гарантийного ремонта и требование замены автомобиля на новый, судом расценено, как недобросовестное поведение потребителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая в суде договор цессии, подлежит исключению из срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов гражданского дела следует, что после обращения истца в сервисный центр 17 января 2021 года с требованием о замене накладок центральной консоли в связи с образовавшимися на деревянной фактуре трещинами, а так же с жалобой на неисправность работы регистратора (системы Эра Глонас), ответчик заказал необходимые запасные части.

После получения запасных частей истец был приглашен на гарантийный ремонт 19 февраля 2021 года (по истечении 33 календарных дней), однако автомобиль представлен не был.

Таким образом, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей предельный срок устранения недостатков товара, даже при его исчислении с момента обращения с первоначальными требованиями 17 января 2021 года, ответчиком нарушен не был, право на предъявление требований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не возникло.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Лемешко А.В. отсутствовали, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что осуществление гарантийного ремонта это активные действия уполномоченного лица, направленные на выявление и устранение недостатков и (или) неисправностей товара, сопряженные с временным изъятием такого товара у потребителя.

Законодатель, определяя предельный срок устранения недостатков товара в статье 20 Закона о защите прав потребителей и устанавливая нарушение данного срока в качестве основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из недопустимости длительного изъятия принадлежащего потребителю товара из его пользования и пресечения недобросовестного поведения лица, уполномоченного осуществлять гарантийный ремонт.

Таким образом, срок осуществления устранения недостатков в товаре подлежит исчислению с момента, когда потребителем было заявлено о наличии таких недостатков и товар передан уполномоченному лицу для гарантийного ремонта заявленных недостатков, и до момента, когда товар, в котором устранены выявленные недостатки, был передан потребителю или потребитель уклонился от его получения.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 17 января 2021 года, при осуществлении сервисного обслуживания автомобиля, истцом в том числе, заявлены требования о замене накладок центральной консоли в связи с образовавшимися на деревянной фактуре трещинами, а так же с жалобой на неисправность работы регистратора (системы Эра Глонас).

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 17 января 2021 года подписан истцом без замечаний, требований о выполнении гарантийного ремонта указанных выше деталей истцом не заявлено.

Иных доказательств, что ответчик принял транспортное средство истца для осуществления гарантийного ремонта накладок центральной консоли и регистратора системы Эра Глонас, материалы гражданского дела не содержат, из чего следует, что предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков течь не начал и нарушен быть не мог, а требования о замене товара на новый заявлены Лемешко А.В. неправомерно.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи