Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26190/2022[88-31249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО11 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по иску Горбач Анатолия Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению федерального казначейства по Республике Крым о возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Горбач А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым о возмещении убытков компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Горбач А.И. и ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили механически повреждения. В ходе оформления ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Горбача А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое впоследствии отменено и производство по делу прекращено. В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты" и моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты", заявляя требования о взыскании их с ответчиков.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбач А.И. материальный ущерб, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Крым, ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, на момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудник полиции располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Поскольку сотрудник Госавтоинспекции действовал правомерно, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с МВД России суммы материального ущерба.

Судебное заседание проведено посредством участия видеоконференцсвязи.

На судебное заседание явились: представитель МВД по Республике Крым по доверенности ФИО11

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя Министерства финансов Республики Крым о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Горбач А.И, и под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Горбач А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Горбач А.И. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг N с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оплата услуг по договору составила "данные изъяты". Согласно акту выполненных работ к указанному договору, юридические услуги истцу адвокатом ФИО7 оказаны в полном объеме.

При этом, в ходе административного производства Горбач А.И. понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается предоставленными в материалы дела оригиналами квитанций.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому район вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горбач А.И.

При этом, производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено дважды постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и в обоих случаях по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в действиях Горбач А.И. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО9 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горбач А.И. так же прекращено по реабилитирующему основанию в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1100, ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения в отношении Горбач А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В этой связи суд взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Горбач А.И. убытки в сумме "данные изъяты", поскольку расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку никакие личные нематериальные блага истца в результате возбуждения и производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, действия ответчика негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Горбач А.И. не повлекли.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти особенности выражаются: во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод кассатор подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения неправомерных (незаконных) действий (бездействия) сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Горбач А.И.

Доводы кассационной жалобы связанные с необоснованностью взыскания судом расходов по оплате юридических услуг, также подлежат отклонению, поскольку при определении такого размера требования предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и, сославшись на нормативные акты, которыми они руководствовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, также не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи