Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26270/2022[88-31337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Седаш Ольги Ивановны по доверенности ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по исковому заявлению Седаш Ольги Ивановны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", Краснопеевой Жанне Михайловне о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к Седаш Ольге Ивановне о возложении обязанности, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Седаш О.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", Краснопеевой Ж.М. о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли в доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории указанного дома был произведен монтаж нового газопровода в помещении цокольного этажа, принадлежащего на праве долевой собственности Краснопеевой Ж.М, на что согласие истец не давал. Полагая свои права нарушенными, просила обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" демонтировать газовую трубу.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Седаш О.И, в котором просило признать законным факт устройства альтернативного подключения помещений многоквартирного "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что Седаш О.И. самовольно произвела переустройство газовой сети многоквартирного дома, доступ к газовому крану сотрудникам аварийно-диспетчерской службы Седаш О.И. не обеспечила, восстановить газоснабжение отказалась. При таких обстоятельствах, с учетом низкой температуры наружного воздуха при отсутствии в доме централизованного отопления, а также в связи с проживанием в "адрес" грудного ребенка, ГУП РК "Крымгазсети" было вынуждено организовать альтернативное подключение к сети газораспределения потребителя Краснопеевой Ж.М. Ссылаясь на то, что самовольное вмешательство истца в систему газоснабжения угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года исковые требования Седаш О.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" удовлетворены частично.

На Седаш О.И. возложена обязанность восстановить положение сетей внутреннего газопровода домовладения "адрес", существовавшее до их самовольного переустройства, путем восстановления подключения "адрес" сети газораспределения из "адрес", без запорного крана, в соответствии с проектной документацией, согласованной Ялтинским управлением газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением действующих норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

С Седаш О.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" взыскана компенсация убытков, понесенных в связи с устройством альтернативного подключения потребителя к сети газораспределения в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года с Седаш О.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по дуле новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на доказательствах, в связи с чем, их нельзя признать верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Седаш О.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав Седаш О.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седаш О.И. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчику Коноваловой Е.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли указанного жилого помещения "адрес".

Подача газа в жилое помещение, расположенное по данному адресу с 1988 года по настоящее время осуществляется Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП РК "Крымгазсети", на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, Седаш О.И. взяла на себя обязательство обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, соблюдать Правила пользования газом в быту, утвержденные Приказом ВО "Росстройгазификация" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что Седаш О.И. произвела самовольное переустройство внутридомовой газовой сети, путем врезки отключающего устройства (крана) на вводе в квартиру Коноваловой Е.В, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия (угроза жизни и здоровью жильцов дома) послужили основанием для составления Государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымгазсети" акта прекращения газоснабжения и опломбирования запорной арматуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснопеева Ж.М. (мать Коноваловой Е.В.) обратилась в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" с заявлением о восстановлении газоснабжения, так как квартира осталась без отопления, а в ней проживает грудной ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. обратилась к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, с жалобой на отключение газа в квартире.

Краснопеева Ж.М. (абонент) является потребителем газа, поставляемого Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" (поставщик), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1.1, 5.5.1 которого предусмотрено, что поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве и надлежащего качества в необходимом количестве для него и всех совместно с ним проживающих лиц, а абонент поднимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" восстановлено газоснабжение "адрес", путем организации альтернативного подключения, в обход "адрес".

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: проекту подключения газификации квартир жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому газопровод в "адрес" проходит через "адрес", при этом запорный газовый кран между указанными квартирами проектом не предусмотрен; фотоматериалам из жилого помещения Седаш О.И, где изображен установленный в нарушение проекта запорный кран ведущий в соседнюю квартиру, который перекрыт; письменным обращениям ответчика в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" с требованием срочно восстановить газоснабжения ее "адрес", ссылаясь на то, что в результате действий Седаш О.И. ее квартира осталась без отопления, при этом в квартире проживает грудной ребенок; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками "Крымгазсети", согласно которому сотрудникам аварийно-диспетчерской службы было отказано в доступе к внутридомовой сети газоснабжения, расположенной в "адрес"; показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявке аварийно-диспетчерской службы "Крымгазсети" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой по прибытию к абоненту (Краснопеевой Ж.М.) обнаружено, что счетчик снят, в стояке газа нет, в "адрес", находящейся на этом же вводе газ есть, счетчик установлен и опломбирован, в "адрес" доступ не предоставлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Седаш О.И. выполнены действия по самовольной реконструкции внутридомовой сети газоснабжения, посредством установления отключающего устройства (крана) на вводе в квартиру ФИО11 (Коноваловой Е.В.) ввиду длительных неприязненных отношений, что привело к прекращению отопления квартиры ответчика в отопительный период.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 14, 15, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 2, 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, п. 78, 84 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования и предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N; 410, п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходил из того, что действия Седаш О.И, преследующие цель причинения вреда ответчику, явно выходят за пределы допустимого осуществления гражданских прав, в связи с чем оставил первоначально заявленные требования без удовлетворения.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, установив, что "Крымгазсети" как поставщик, действовал в пределах заявки и заключенного между ним и Краснопеевой Ж.М. договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обязанность поставщика обеспечить подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве и надлежащего качества, а неправомерные действия Седаш О.И. повлекли необходимость устройства альтернативного подключения сети жилого помещения Краснопеевой Ж.М. (Коноваловой Е.В.) к системе газификации, стоимость которых составила "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении требований поставщика и взыскании указанной суммы с ответчика Седаш О.И.

При этом, установив, что действия Седаш О.И. направлены исключительно на злоупотребление правом, а не на обеспечение требований безопасности при эксплуатации газового оборудования, суд возложил на нее обязанность восстановить положение сетей внутридомовых газовых сетей, существовавшее до их самовольного переустройства.

Одновременно, суд первой инстанции, отклонил требование ГУП РК "Крымгазсети" о признании законным факта устройства альтернативного подключения потребителя Краснопеевой Ж.М. к сети газоснабжения, как излишне заявленное, фактически являющееся основанием иска.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы жалобы апеллянта о том, что Седаш О.И. не производила самовольное переустройство внутридомовой газовой сети, указал на их несостоятельность, поскольку материалы дела объективно подтверждают, что именно истцом Седаш О.И. выполнены действия по самовольной реконструкции внутридомовой сети газоснабжения, посредством установления отключающего устройства (крана) на вводе в квартиру ФИО11 (Коноваловой Е.В.).

Кроме того, указал, что представитель "Крымгазсети" дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции, что факт того, что именно Седаш О.И. были внесены изменения в систему газификации, подтверждается инвентарным делом, старым проектом, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает, и полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что выводы суда ничем не подтверждены, поскольку решение суда принято на основании оценки совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом, как указано судами, доказательств, опровергающих выводы, что именно Седаш О.И. выполнены действия по самовольной реконструкции внутридомовой сети газоснабжения, посредством установления отключающего устройства (крана) на вводе в квартиру ФИО11 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седаш Ольги Ивановны по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи