Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26342/2022[88-31412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фатфулина И.В. по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года по иску Фатфулина Ильи Валерьевича к жилищно-строительному кооперативу "Благодатный", индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Евгению Николаевичу о признании недействительным в части договора о внесении паевого взноса и о применении последний недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Фатфулин И.В. обратился с иском к ЖСК "Благодатный" и ИП Дегтяреву Е.Н. о признании недействительным в части договора о внесении паевого взноса и о применении последний недействительности сделки.

В его обоснование указал на то, что 01.09.2016г. ООО СК "СтройСервис" и ФИО8 заключен договор долевого участия N, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заключил с ФИО10 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, последняя приобрела право требования к застройщику на объект долевого строительства: 2-комнатной "адрес", в МКД по адресу: "адрес". Имущественное требование приобретено ФИО10 и Фатфулиным И.В. в период брака и имело статус совместного имущества супругов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2020г. которым за Фатфулиным И.В. признано право требования передачи в собственность в размере "данные изъяты" доли на спорную квартиру. Однако, до настоящего времени должником не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи, указанным участникам долевого участия квартиры. В рамках дела о банкротстве ООО СК "СтройСервис" определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020г. ЖСК "Благодатный" передан объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 29%, по адресу: "адрес". Фатфулин И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а также включении в состав членов кооператива ЖСК "Благодатный". ЖСК "Благодатный" в представлен договор о внесении паевого взноса N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Дегтяревым Е.Н, в приложении N к которому в число квартир, подлежащих передаче последнему, включена спорная квартира.

По мнению истца, договор о внесении паевого взноса N N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части передачи спорной квартиры, поскольку он является ее залогодержателем и правообладателем имущественного права требования, следовательно, отчуждение квартиры, которая как объект недвижимости возникнет в будущем, без его согласия недопустимо, при этом факт заключения договора уступки с ФИО10 и ее последующий отказ в рамках дела о банкротстве от заявленного требования, не имеют правового значения, так как имущество носило режим совместно нажитого, а ФИО10 являлась лишь титульным собственником. Сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего ЖСК, а потому она недействительна в силу ничтожности. Указывает на злоупотребление правом со стороны ЖСК и нарушении его прав и законных интересов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор о внесении паевого взноса N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЖСК "Благодатный" с ИП Дегтяревым Е.Н, в части "адрес", общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии "данные изъяты" кв.м, которая должна находиться на 10 этаже в 1-м подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, применить последствия недействительности сделки с прекращением права имущественного требования ИП Дегтярева Е.Н. и восстановлением права имущественного требования Фатфулина И.В. в части данной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фатфулина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СтройСервис" и ФИО8 заключили договор долевого участия N в отношении "адрес", общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии "данные изъяты" кв.м, которая должна находиться на 10 этаже в 1-м подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10, будучи в браке с Фатфулиным И.В, заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ФИО10 приобрела право требования к застройщику ООО СК "СтройСервис" на вышеуказанный объект долевого строительства.

Брак между ФИО10 и Фатфулиным И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения в отношении ООО "СтройСервис" по делу N А53-27464/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020г. по делу N А53-27464/2016 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СтройСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020г. по делу N А53-27464/2016 ЖСК "Благодатный" на основании ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы: объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 29%, кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на данные земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрирован за ЖСК "Благодатный".

В соответствии с п. 1.1 Устава ЖСК "Благодатный" жилищно-строительный кооператив создан в соответствии с решением общего собрания учредителей как добровольное объединение граждан пострадавших участников долевого строительства на основе членства с целью завершения строительства многоквартирного дома находящихся на земельном участке с кадастровым номером N с адресом: "адрес", путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Как предусмотрено п. 3.9 Устава, член кооператива приобретает право собственности на жилое, нежилое помещение в многоквартирных домах в случае выплаты паевого взноса полностью. Согласно п. 4.5 Устава кооператива, паевым взносом является право требования, включенное в реестр требований кредиторов ООО СК "СтройСервис". Кроме этого, паевой взнос может быть оплачен в полном объеме денежными средствами.

На основании указанных положений Устава ЖСК "Благодатный" следует, что права на жилое помещение возникают у члена кооператива, членом которого может являться лишь лицо, подавшее заявление о вступлении в члены кооператива, внесшее в полном объеме паевой взнос (то есть права требования, включенное в реестр требований кредиторов ООО "СК "СтройСервис" либо оплатившее пай денежными средствами). При отсутствии членства в кооперативе ЖСК "Благодатный" не возникает обязанности передачи жилого помещения в собственность лица.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2020г, вступившим в законную силу 15.12.2020г, по делу N 2-470/2020 исковые требования ФИО10 к Фатфулину И.В. и встречные исковые требования Фатфулина И.В. к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, суд признал право требования передачи в собственность в размере по 1/2 доли за каждым на объект долевого строительства двухкомнатную "адрес" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Благодатный" и ИП Дегтярев Е.Н. заключили договор о внесении паевого взноса N N, по условиям которого член кооператива ИП Дегтярев Е.Н. вносит в кооператив в качестве паевого взноса денежные средства в размере "данные изъяты", что соответствует размеру пая члена кооператива, определенному общим собранием членов кооператива. В соответствии с пунктом 1.3 договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и при условии полной оплаты членом кооператива пая и исполнения им всех иных обязательств перед кооперативом, член кооператива приобретает право на оформление в собственность квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: "адрес", имеющих проектные характеристики согласно Приложению N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 к договору в число квартир, подлежащих передаче ИП Дегтяреву Е.Н, включена и "адрес".

Фатфулин И.В, после вступления 15.12.2020г. в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-470/2020, которым за ним признано право требования передачи в собственность в размере "данные изъяты" доли на двухкомнатную "адрес", и получения указанного судебного постановления, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-27464/2016 о банкротстве застройщика ООО СК "Стройсервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, передаче "данные изъяты" доли указанной квартиры и включении его в члены ЖСК "Благодатный".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ЖСК "Благодатный" не является правопреемником по обязательствам застройщика ООО СК "Стройсервис", спорный многоквартирный дом передан кооперативу для завершения строительства объекта, как вновь созданному юридическому лицу, приобретение ЖСК "Благодатный" статуса застройщика не влечет возложение на него обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком ООО СК "Стройсервис", права на жилые помещения, построенные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за жилое помещение, предоставленное этим лицам ЖСК, к которым Фатфулин И.В. не относится, тогда как последний, дополнительных расходов на завершение строительства дома не нес, требований о включении в члены ЖСК и в реестр кредиторов ООО СК "Стройсервис" Фатфулин И.В. направил только ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора о внесении ИП Дегтяревым Е.Н. паевого взноса.

Суд также указал, что ИП Дегтяревым Е.Н. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. приняты все разумные меры, и проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца ЖСК "Благодатный" на продажу спорного объекта долевого строительства, на момент подписания оспариваемого договора его сторонам не было известно о наличии притязаний истца Фатфулина И.В. на "данные изъяты" долю в праве имущественного требования к застройщику ООО СК "Стройсервис" на спорный объект долевого строительства, его возражений по поводу совершения данной сделки, учитывая, что ЖСК "Благодатный" и ИП Дегтярев Е.Н. не были привлечены к участию в гражданском деле N2-470/2020 по иску ФИО10 к Фатфулину И.В. и встречному иску Фатфулина И.В. к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому вынесено решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав на то, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, отклоняя доводы апеллянта, дополнительно указал, что ни на момент передачи спорного объекта незавершенного строительства ЖСК, ни на сегодняшний день требования истца и его бывшей супруги не были включены в реестр требований участников строительства.

Также отмечено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022г. по обособленному спору N А53-27464/16-328 истцу было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений.

Спорное имущество оказалось в распоряжении ЖСК "Благодатный", ввиду отказа ФИО10 в судебном порядке от включения её требований в реестр требований кредиторов ООО СК "СтройСервис", и поскольку на момент передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), требования в отношении спорной квартиры отсутствовали в реестре требований участников строительства, ЖСК был вправе распоряжаться переданным ему имуществом.

Изложенное, опровергает и соответствующий довод кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что в основу судебного постановления положено не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данное определение отменено судом апелляционной инстанции, однако его выводы и обстоятельства не положены в основу решения о том, что ЖСК "Благодатный" не является правопреемником застройщика, а также относительно правомерности действий кооператива по передаче спорной квартиры ИП Дегтяреву Е.Н.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 166, 218, 398, 421, 433 ГК РФ, статей 201.4 и 201.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фатфулина И.В. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи