Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26350/2022[88-30644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Спирякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Спирякова В.Е. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Спирякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N19770487 за период с 23 августа 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 409 930, 95 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 299, 31 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворен.

С Спирякова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2017 года за период с 23 августа 2018 года до 16 июня 2020 года в размере 409 930, 95 рублей, из которых: сумма основного долга - 343 532, 63 рублей, просроченные проценты - 59 298, 32 рублей; штрафы в размере 7 100 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Спиряков В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Спиряков В.Е. указывает, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением норм статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом, а документы, на которых истец основывает свои требования, представлены в копиях, а поэтому не являются допустимым доказательством. Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленными статьями 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, письменного согласия должника с условиями договора от 23 марта 2017 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Спиряковым В.Е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 401 700 рублей под процентную ставку 19, 99 % годовых сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, установленные кредитным договором.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету ответчика, из которого усматривается зачисление на счет ответчика заемных денежных средств в размере 401 700 рублей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, должник выразил свое согласие на осуществление банком уступки прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Спиряков В.Е. ознакомлен с графиком платежей и условиями кредитного договора.

За время пользования кредитом Спиряков В.Е. допускал просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

16 июня 2020 года между акционерным обществом "Почта Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав требования NУ77-20/0920, согласно которому право требования задолженности с должника Спирякова В.Е. в размере 409 930, 95 рублей уступлено обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2017 года по состоянию на 28 января 2022 года составляет 409 930, 95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размер 343 532, 63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 298, 32 рублей; штрафы в размере 7 100 рублей.

Требование истца о полном погашении задолженности должником не исполнено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 421, 438, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Спиряковым В.Е. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору-переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заключенный между сторонами 23 марта 2017 года договор по форме и содержанию соответствует положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Сусиковой И.А. при подаче искового заявления в суд и установление обстоятельств дела судами на основании представленных банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменным доказательствами.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" подписано представителем истца - Сусиковой И.А, приложения к исковому заявлению, в том числе, доверенность, заверена также Сусиковой И.А, наделенной соответствующими полномочиями, согласно доверенности, которая содержит полномочия подписывать от имени банка исковое заявление, заверять копии документов банка.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом.

Спиряковым В.Е. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств заключения кредитного договора и последующей передаче права требования по кредитному договору истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирякова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи