Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26430/2022[88-31414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акимовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года по исковому заявлению Акимовой Надежды Глебовны к ООО "Аквамарин" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Аквамарин" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес", обязанности по договору долевого участия были исполнены своевременно и в полном объеме. Истцом получено уведомление из Управления Росреестра по Ростовской области, из которого она узнала, что ответчик обратился с заявлением об одностороннем отказе от договора и регистрации его расторжения в связи с неоплатой со стороны истца. При этом оплата по договору осуществлена ей в полном объеме при его заключении, что подтверждается справкой директора общества об оплате. Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора незаконны и нарушают права истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Авамарин" неустойку в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года исковые требования Акимовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в недостаточной степени дана оценка представленным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что справки об отсутствии задолженности выданы на фирменном бланке застройщика, подписаны директором и скреплены печатью общества, при этом в целях установления юридически значимых обстоятельств не истребована кассовая книга общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО "Аквамарин" по ордеру адвоката ФИО6

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Аквамарин" - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Н.Г. и ООО "Аквамарин" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения я подземной автостоянкой с ООО "Аквамарин".

Предметом названного договора является обязательство застройщика в предусмотренный срок своими силам и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Россия, "адрес", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект строительства участнику долевого строительства, определённый в пункте 1.2 ДЦУ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства (пункт. 1.1.).

Объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная квартира планируемой общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии - "данные изъяты" кв.м, условный номер квартиры - 3 на втором этаже.

Согласно п.3.2 договора цена договора составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. По соглашению сторон участник долевого строительства и застройщик могут изменить срок и порядок уплаты цены договора путем подписания дополнительных соглашений.

Установлено, что по договору долевого участия Акимова Н.Г. обязана внести денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ООО "Аквамарин" и факт оплаты подтвердить копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении (пункты 2.2.1, 3.3, 3.5 договора долевого участия).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию N получено ООО "Аквамарин" ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате за объект долевого строительства, Акимова Н.Г. представила справку от 2019 года, подписанную директором ООО "Аквамарин" ФИО7, из содержания которой следует о подтверждении факта оплаты стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" в полном объеме.

В отношении спорного объекта долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия N с ФИО8, ФИО10, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ООО "Аквамарин" оспаривало факт поступления от Акимовой Н.Г. оплаты по договору в сумме "данные изъяты", судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в справке от 2019 года N б\н о подтверждении прав Акимовой Н.Г. по договору долевого участия в строительств МКД N в отношении объекта по адресу "адрес" оплате денежных средств по указанному договору, от имени директора ООО "Аквамарин" ФИО7 учинена не ФИО7, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимовой Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из отсутствия доказательств оплаты Акимовой Н.Г. денежных средств по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства в соответствии с условиями договора (п.3.3, 3.4) оплачены не были.

Не установив нарушений прав потребителей, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4). Частью 4 данной статьи определены существенные условия договора, к которым относится цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика в случае наличия оснований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона, расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по договору и о последствиях неисполнения такого требования.

К основаниям для расторжения договора законодатель относит просрочку внесения платежа более чем на 2 месяца при условии единовременного внесения платежей либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей при условии рассрочки платежей.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств перед ООО "Аквамарин" по оплате объектов долевого строительства, а также, что представленная истцом справка подписана не директором общества, а иным лицом, в связи с чем, является недопустимым доказательством, принимая во внимание приведенные требования действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, исполнившим обязательства по уплате цены договора, и не должен нести ответственность за отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств оплаты с учетом представленной справки, а также необоснованный отказ суда в истребовании кассовой книги юридического лица, поскольку представленная справка оценена судами обеих инстанции с позиции допустимости и относимости как того требует ст. 67 ГПК РФ, была предметом исследования эксперта, давшего заключение о том, что подпись в ней совершена не директором ООО "Аквамарин" ФИО7, и в отсутствие иных доказательств, как то: кассовые чеки, безналичные платежи и прочих, с учетом условий договора N о произведении оплаты в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Росреестре путем перечисления денежных средств на расчетный счет, обязанность предоставить, которые возложена на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи