Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26454/2022[88-30966/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Ольшанской Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ольшанской Е.И. к ФИО2, акционерному обществу "СОГАЗ" о солидарном взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанская Е.И. обратилась в суд с иском к Прохорову Н.Ф, акционерному обществу "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в свою пользу:

- солидарно с акционерного общества "СОГАЗ" и Прохорова Н.Ф. материальный ущерб в размере 23 500 рублей;

- с акционерного общества "СОГАЗ" неустойку за период с 29 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 65 095 рублей;

- с акционерного общества "СОГАЗ" штраф в размере 1 750 рублей;

- солидарно с акционерного общества "СОГАЗ" и Прохорова Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- солидарно с акционерного общества "СОГАЗ" и Прохорова Н.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 октября 2021 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с поступлением ходатайства акционерного общества "СОГАЗ".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Ольшанской Е.И. отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольшанская Е.И. просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что причинитель вреда не может быть освобожден от обязательств по полному возмещению ущерба дорожно-транспортного происшествия. В противном случае нарушаются права истца как потерпевшего, на него возлагаются негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Прохорова Н.Ф, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В случае отсутствия законности смены формы страхового возмещения, страховщик обязан возместить убытки в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекс Российской Федерации. В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной компенсации выплаты путем безналичных расчетов, просил ее произвести на основании калькуляции, составленной представителем акционерного общества "СОГАЗ", а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Оферта не была акцептована страховщиком и отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно, страховщик должен возместить убытки без учета износа, так как смена формы возмещения на законных основаниях не имела места.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ольшанской Е.И, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н N ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Ольшанской Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по Договору ОСАГО серии ККК N.

08 июля 2019 года Ольшанская Е.И. обратилась в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

12 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Дон-эксперт" по направлению акционерного общества "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства Ольшанской Е.И.

По инициативе акционерного общества "СОГАЗ" общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" подготовило экспертное заключение от 11 августа 2019 года N 081938, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 года.

15 августа 2019 года акционерное общество "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-СЕРВИС" от 02 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 639 рублей, с учетом износа 151 500 рублей, величина УТС 24 130 рублей.

10 сентября 2019 года истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 500 рублей (с учетом износа), величины утраты товарной стоимости в размере 24 130 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 68 495, 70 рублей.

08 октября 2019 года акционерное общество "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного 08 ноября 2019 года требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с акционерного общества "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 123 800 рублей, величина УТС в размере 21 953, 07 рублей.

18 декабря 2019 года Ольшанская Е.И. обратилась к акционерному обществу "СОГАЗ" о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 276, 19 рублей.

27 декабря 2019 года акционерное общество "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года N У-20-10327/5010-003 в удовлетворении требования Ольшанской Е.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года, взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ольшанской Е.И. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 20 500 рублей.

08 июля 2021 года Ольшанская Е.И. обратилась в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 23 500 рублей (разницы между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа), однако акционерное общество "СОГАЗ" 09 июля 2021 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с данным отказом, Ольшанская Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения Ольшанской Е.И. в связи с тем, что заявитель повторно обратился по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку ранее Ольшанская Е.И. обращалась с требованием о взыскании страхового возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что фактически действия Ольшанской Е.И. направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу, путем предъявления новых доказательств обоснованности требования истца о доплате страхового возмещения, при этом, тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истек 13 января 2020 года.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчиков обязательства в солидарном порядке по доплате страхового возмещения, поскольку солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законодателя нижестоящими инстанциями учтены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанской Е.И. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова