Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26497/2022[88-31043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Кобылкину Илье Николаевичу, Уваровой Анне Юрьевне, Купиной Светлане Николаевне, Сологубову Валерию Николаевичу, Ишмуратовой Ильвире Раисовне, Бушуеву Александру Викторовичу, Кейян Оксане Хачановне, Сурковой Наталье Николаевне, Мамутиной Олесе Александровне о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Мерина Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Уваровой А.Ю. и Кобылкину И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Уварова А.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.09.2018 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Уваровой А.Ю. отказано. Суд признал железобетонные конструкции фундамента площадью застройки 500 кв. м, возведенного на земельном участке площадью 551 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольным строением; возложил на Кобылкина И.Н. и Уварову А.Ю. обязанность осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 500 кв. м, возведенного на указанном участке.

Определением от 11.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Купина С.Н, Сологубова В.Н, Ишмуратова И.Р, Бушуев А.В, Кейян О.Р, Суркова Н.Н, Мамутина О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2020 решение суда от 18.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска администрации к Уваровой А.Ю, Кобылкину И.Н, Купиной С.Н, Сологубову В.Н, Ишмуратовой И.Р. Бушуеву А.В, Кейян О.Р, Сурковой Н.Н, Мамутиной О.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказано; иск Уваровой А.Ю. к администрации о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии оставлен без рассмотрения по существу; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда первой инстанции по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение от 24.03.2020 отменено в части отказа в иске администрации о сносе самовольной постройки и отмене мер по обеспечению иска, дело в отмененной части направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 решение суда от 18.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 6, площадью застройки 488, 3 кв. м, общей площадью 2710, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земли совхоза "Южные культуры", 60, самовольным строением; возложил на Уварову А.Ю. обязанность по осуществлению сноса указанного капитального объекта недвижимости; в удовлетворении исковых требований Уваровой А.Ю. к администрации о сохранении объекта в реконструированном состоянии отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в спорном доме (т. 7, л. д. 18, 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 решение суда от 18.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Податель жалобы указывает, что исковые требование администрации направлены на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики возвели на земельном участке площадью 551 кв. м с кадастровым номером N многоквартирный жилой дом общей площадью 2710, 4 кв. м с местами общего пользования и с разделом на квартиры. Данный объект обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Спорный дом возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N (с изменениями и дополнениями), для данной зоны установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1, 5 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6 %. Апелляционный суд не принял во внимание, что ответчики при строительстве (реконструкции) спорного объекта значительно превысили все разрешенные параметры строительства: превышена площадь застройки, превышена этажность, фактически на объекте возведено 6 этажей, увеличена общая площадь объекта, тем самым увеличен объем и фактически возведен многоквартирный дом.

Определением суда от 12.08.2022 кассационная жалоба администрации принята к производству.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые сослались на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Мамутиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений третьих лиц, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2016 N управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи провело внеплановую выездную проверку правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Кобылкину И.Н, имеет площадь 551 кв. м, его разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2016 право собственности на земельный участок перешло Уваровой А.Ю.

Администрация 15.04.2016 правопредшественнику Кобылкину И.Н. выдала разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома на данном участке с параметрами: общая площадь 216, 80 кв. м, площадь застройки 85 кв. м, количество этажей - 3, высота - 9, 85 м.

В ходе проверки уполномоченный орган установил, что земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен, в его фактических границах расположен четырехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, с возведенными конструкциями пятого этажа ориентировочной площадью застройки 500 кв. м, при этом администрация не выдавала ответчику разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчик при строительстве объекта недвижимого имущества допустил существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Пересматривая решения суда от 18.09.2018 в части разрешения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 390 Кодекса не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в определении от 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Кодекса, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В положениях части 3 статьи 86 Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402042:2950. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом согласно сведениям ЕГРН на данном участке расположено здание - многоквартирный дом, площадью 1324, 2 кв. м, этажностью - 3, с кадастровым номером 23:49:0402042:2950.

Суд в определении от 10.08.2021 указывал, что апелляционным судом не выполнены указания вышестоящей инстанции, данные в определении от 17.11.2020, то есть при первоначальном направлении дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в части исковых требований администрации. В частности, в определении от 17.11.2020 суд указал на пороки судебной экспертизы, на необоснованность и преждевременность выводов экспертов и суда о безопасности строящегося объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте, а также необходимость выяснения обстоятельств соответствия спорного многоквартирного жилого дома строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

В силу требований процессуального закона роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Кодекса.

В данном случае апелляционному суду, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, следовало разрешить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения исковых требований органа местного самоуправления (необходимо исследовать вопросы безопасности спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут или уже

проживают в многоквартирном доме, его соответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам), а также предложить лицам участвующим в деле представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своей процессуальной позиции по спорным вопросам.

Суд кассационной инстанции также указывал, что с учетом распределения бремени доказывания, администрация, настаивая на сносе спорного строения, учитывая, что право собственности на жилые помещения, находящиеся в спорном многоквартирном жилом доме в результате ряда гражданско-правовых сделок перешли к гражданам, право собственности граждан на данные помещения зарегистрировано в установленном порядке, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

При этом судом кассационной инстанции отмечалось, что при новом рассмотрении суду также следует учесть изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", установить объект, заявленный к сносу, а также выяснить позицию органа местного самоуправления с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 10.08.2021.

Приведенные указания кассационного суда апелляционный суд не выполнил, какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не дал, ограничившись в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления администрации ссылкой на то, что требования органа местного самоуправления связаны с самовольным строением железобетонных конструкций фундамента, а не самовольным возведением капитального объекта недвижимости, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований администрации в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Кодекса считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены на момент рассмотрения спора; выяснить каким образом осуществлялся контроль администрации за возведенным объектом с 2016 года, его техническое состояние, подключение к инженерно-техническим коммуникациям; фактическое проживание в нем лиц, приобретших квартиры у застройщика, для чего поставить на разрешение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установить в чем состоит нарушение прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта. На основании установленных обстоятельств принять законное обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова