Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26506/2022[88-31476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галатюка Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг", администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки по кассационной жалобе представителя Галатюка И.А. по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Галатюк И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сигма-Юг" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, припаркованный возле "адрес", упала сухая ветка дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к дому "адрес", возложен на управляющую компанию ООО "Сигма Юг". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения требований потребителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Волгограда в пользу Галатюка И. А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" - судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" судебные расходы по представлению гидрометеорологической информации в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение изменено, уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с администрации до "данные изъяты", и распределения судебных расходов, уменьшены взысканные с администрации в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" судебные расходы на проведение экспертизы до "данные изъяты", в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - до "данные изъяты".

Кроме того, с Галатюка Ивана Анатольевича в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы с судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по предоставление, гидрометеорологической информации в размере рублей "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, погодные условия, отсутствие информационных знаков, учитывая, что автомобиль был поставлен на парковку поздно ночью, в то время, когда лежал снег, и Галатюк И.А. не мог под слоем снега увидеть и определить, что он одним колесом наехал на зеленую зону, что исключает выводы о грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галатюку И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N.

Галатюк И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу осуществляет ООО "Сигма-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на принадлежащий Галатюку И.А. автомобиль, припаркованный напротив первого подъезда "адрес", произошло падение ветки с дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Перспектива", следует, что расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Сигма-Юг" претензию возмещении материального ущерба с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения ветки от дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

По сообщению Волгоградского ЦГМС на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ установлено: ДД.ММ.ГГГГ - количество выпавших осадков за сутки (измеряется два раза в сутки в 06 и 18 часов). 12мм, минимальная. температура воздуха +0, 4 °С, максимальная температура воздуха +4, 2 °С; ДД.ММ.ГГГГ - количество выпавших осадков за сутки (измеряется два раза в сутки в 06 и 18 часов): 31 мм, минимальная температура воздуха -0, 1 °С, максимальная температура воздуха +2, 9 °С.

Также установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, а также о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.: они сформированы непосредственно под многоквартирными жилыми домами, их границы проходят по отмостке жилых домов, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу суда истцом и представителями ответчиков ООО "Сигма-Юг" и администрации Волгограда, следует, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, расположено на расстоянии 20 м 90 см от "адрес" и на расстоянии 22 м 80 см от "адрес".

Из выписок из ЕГРН на упомянутые земельные участки следует, что сведения о наличии какой-либо охранной зоны, установленной в интересах ООО "Концессии теплоснабжения", не зарегистрированы, как и не зарегистрированы и соответствующие ограничения или обременения в праве владения земельными участками.

Земельный участок, на котором произрастает дерево, на каком-либо праве ООО "Концессии теплоснабжения" не принадлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что земельный участок, на котором произрастает дерево, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не относится к придомовой территории МКД, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, при этом администрация Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, пришел к выводу о том, что падение ветки дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениям произрастающими на территории муниципального образования г.Волгограда.

В этой связи полагал именно муниципальный орган надлежащим ответчиком по делу, взыскав с него в пользу истца ущерб, определяя размер которого, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, в ходе апелляционного производства указала на то, что судом не дана оценка действиям истца, повлекшим увеличение ущерба, а именно, что из фотоматериалов следует, что транспортное средство истца частично размещено на парковочном месте во дворе многоквартирного жилого дома, при этом передние колеса транспортного средства расположены за бордюрным ограждением на газоне перед деревом.

Приняв во внимание нарушение истцом правил парковки, размещение части автомобиля за пределами парковочного места на газоне вблизи дерева, ветка с которого упала на автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства - то есть грубая неосторожность самого истца содействовало возникновению и увеличению вреда, сославшись на п. 2 ст. 1083 ГК РФ изменил решение суда в части размера ущерба путем снижения его до "данные изъяты", а также судебных расходов с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 7.2.3, п. 7.2.4. Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 20.04.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее Правила) на земельных участках с зелеными насаждениями, расположенных на территориях общего пользования, на газонах и цветниках, расположенных на земельных участках запрещается заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также проведения работ по обслуживанию указанных объектов.

Так же, на основании ст. 4.8.19.1. Правил на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

По делу установлено, что Галатюк И.А. совершил стоянку автомобиля на участке без твердого покрытия с зелеными насаждениями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галатюка И.А. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи